Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А07-26741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26741/2020
г. Уфа
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2022

Полный текст решения изготовлен 12.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Боровинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 319 643 руб. 75 коп. суммы долга, 33 992 руб. 85 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, дов. от 22.12.2021г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Боровинское" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" о взыскании 2 319 643 руб. 75 коп. суммы долга, 33 992 руб. 85 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать основной долг в сумме 55 095 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 080 руб. 90 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее направленном отзыве с требованиями истца в части суммы долга не согласился, заявив о произведенном зачете суммы транспортных расходов в размере 55 095 руб. 67 коп., понесенных в связи с поставкой некачественного молока, представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80080 руб. 90 коп.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2020г. между ООО «Боровинское» (поставщик) и ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (приобретатель) заключен договор поставки №13, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется произвести и передать, а приобретатель принять и оплатить молоко-сырье натуральное (далее - молоко) по согласованным в договоре ценам.

Согласно п.1.1. договора поставки, поставка осуществляется за счет средств и транспортом приобретателя.

Оплату за поставленное молоко приобретатель производит на условиях отсрочки платежа по истечении четырнадцати рабочих дней с даты фактического предоставления подписанного оригинала товарной накладной (п.7.3. договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2020 по 03.11.2020 по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 185 от 08.05.2020г., № 186 от 10.05.2020г., № 187 от 11.05.2020г., № 194 от 15.05.2020г., № 195 от 17.05.2020г., № 213 от 19.05.2020г., № 214 от 20.05.2020г., № 215 от 22.05.2020г., №216 от 24.05.2020г., № 217 от 25.05.2020г., № 224 от 27.05.2020г., № 220 от 29.05.2020г., № 221 от 31.05.2020г., № 227 от 02.06.2020г., № 228 от 04.06.2020г., № 229 от 06.06.2020г., № 230 от 07.06.2020г., № 237 от 09.06.2020г., № 238 от 11.06.2020г., № 253 от 15.06.2020г., № 254 от 16.06.2020г., № 255 от 18.06.2020г., № 256 от 21,06.2020г., № 261 от 23.06.2020г., № 262 от 25.06.2020г., № 264 от 27.06.2020г., № 272 от 03.07.2020г., № 273 от 04.07.2020г., № 274 от 05.07.2020г. был поставлен товар на общую сумму 17 119 643 руб. 75 коп.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик стоимость полученного товара в сроки, определенные договором не оплатил.

После проведения расчетов, с учетом произведенных платежей ответчиком, по расчету истца задолженность ответчика составила 2 319 643 руб. 75 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 992 руб. 85 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.08.2020г. о погашении задолженности.

02.09.2020г. ответчик письмом согласился с наличием задолженности в размере 3 362 738 руб. 08 коп.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик оплатил задолженность в размере 2 319 643 руб. 75 коп.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании задолженности в размере 55 905 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 080 руб. 67 коп.

Ответчик требования в части суммы долга отклонил, указав, что поставленное по УПД № 264 от 27.06.2020 молоко не соответствовало условиям договора по качеству, в связи с чем транспортные расходы, связанные с поставкой молока в размере 55 905 руб. 67 коп. составили его убытки, которые засчитаны в счет оплаты. В подтверждение возражений ответчик представил универсальный передаточный документ от 01.08.2020г. №39760, товарно-транспортную накладную от 29.06.2020г. №1493, путевой лист грузового автомобиля № 3163 от 28-30 июня 2020 г., маршрутную квитанция на указанный автомобиль, акт отбора проб от 30.06.2020г., переписку с истцом.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценив условия договора поставки №13 от 07.05.2020г., суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены универсальные передаточные документы, содержащие подпись и оттиск печати ответчика, что подтверждает факт поставки истцом товара.

Как было указано выше, истец просит взыскать оставшуюся сумму долга 55 905 руб. 67 коп.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара, ссылается на проведение между сторонами зачета встречных требований в связи с несением транспортных расходов в сумме 55 905 руб. 67 коп., ввиду поставки истцом некачественной продукции.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет покупателя, получившего некачественный товар, определенными правами.

Стороны договора купли-продажи вправе согласовать в качестве последствий передачи некачественного товара права покупателя, дополняющие те, которые предусмотрены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе отгрузки товара по УПД № 264 от 27.06.2020г. истцом допущена поставка продукции, по качественным характеристикам не соответствующая требованиям ГОСТа и условиям договора поставки.

После получения товара, прибывшего 30 июня по товарно-транспортной накладной № 1493 от 29.06.2020г. (путевой лист грузового автомобиля № 3163 от 28-30 июня 2020 г., маршрутная квитанция) ответчиком был инициирован отбор проб из поставленной партии товара.

Согласно акту отбора проб от 30.06.2020 молоко, поступившее на комбинат по указанной накладной не соответствует образцу по кислотному составу требованиям ГОСТа, при проведении анализа молока кислотность составила 1 секция 50*Т, -2пустая, 3 секция 80*Т, 4 секция 50*Т, исследование проводилось методом титрования, анализ отбирался дважды, что свою очередь делает невозможным дальнейшее использование молока ни в каком виде.

Исследование производилось в производственной лаборатории ответчика, имеющей лицензию Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан № 02.БЦ.01.001.Л000053.10.11. от 04.10.2011г. на соответствующие диагностические исследования.

Согласно положениям договора ответчик имеет право производить анализ имеющиеся у них контрольных проб в своей лаборатории. Результаты тестирования в лаборатории ответчика (приобретателя) являются окончательными и официальными (п. 5.2 договора).

Из заключенного договора следует, что качество поставляемого молока должно отвечать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №880» и ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко коровье сырое. Технические условия», ветеринарным и санитарным требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, указанным в Приложении №1 (п.2.5. договора).

Согласно пункту 2.3. договора в случае, если поставленное молоко является не соответствующим требованиям ГОСТа и Технических регламентов и у приобретателя нет возможности его дальнейшей промпереработки, он имеет право отказаться от приемки данной партии молока. При этом поставщик обязан возместить приобретателю убытки, вызванные поставкой молока, качество которого не соответствует условиям настоящего договора, включая транспортные расходы.

Дополнительно сторонами договора урегулированы спорные вопросы по качеству принимаемого молока-сырья в соглашении от 07.05.2020 к договору поставки, где стороны согласовали, что при обнаружении поставки не соответствующего по качеству вышеуказанным требованиям молока, приобретатель составляет Акт на возврат в 2-х экземплярах, один из которых остается у приобретателя, второй возвращается поставщику, такая партия молока (молока-сырья) возвращается поставщику (при этом приобретатель не обязан как –то дополнительно информировать поставщика, либо выставлять письменную претензию, достаточно акта на возврат, транспортные расходы в таком случае несет и/или компенсирует поставщик.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд принимает во внимание, поскольку соответствуют условиям договора поставки, дополнительного соглашения и фактическим обстоятельствам по делу.

Из условий пункта 1.1. договора следует, что молоко приобреталось ответчиком его же транспортом.

Согласно универсального передаточного документа от 01.08.2020г. №39760, товарно-транспортной накладной от 29.06.2020г. №1493 размер транспортных расходов, в связи с поставкой товара по УПД № 264 от 27.06.2020г. составляет 55 905 руб. 67 коп.

Таким образом, возражения истца относительно недоказанности факта и размера несения транспортных расходов отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым учесть возражения ответчика о наличии неисполненного истцом обязательства по оплате транспортных расходов и оценить их в порядке абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В данном случае ответчиком в отзыве от 10.12.2020 г. произведен зачет суммы транспортных расходов в связи с поставкой некачественного молока по УПД № 264 от 27.06.2020г. в счет оплаты стоимости поставленного молока, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом произведенного ответчиком контррасчета истец в судебном заседании уточнил требования в этой части, просил взыскать их в размере 80 080 руб. 90 коп. за период с 02.06.2020 по 04.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужим денежными средствами проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боровинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80080 руб. 90 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 991 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Боровинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 29 688 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 58944 от 10.12.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Л.М. Тагирова