Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А65-14159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14159/2024

Дата принятия решения – 16 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола путем использования веб-конференции информационной

системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис", г. Уфа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новое Качество", г.

Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 530 000 руб. неотработанного аванса, 811 200 руб. неустойки, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.07.2022г. (в режиме онлайн-

заседания), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис", г. Уфа (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Качество", г. Нижнекамск (далее ответчик) о взыскании 530 000 руб. неотработанного аванса, 811 200 руб. неустойки.

Исковое заявление 4 апреля 2024 года передано по определению подсудности Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Поскольку ответчик систематично заявлял об отложении судебного заседания, при этом не являлся в судебное заседание, суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклоняет ходатайство ответчика и считает возможным рассмотреть иск по имеющимся в деле документам и заявлениям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 37, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по укладке речной гальки на объекте: «Благоустройство территории, прилегающей к улице Мушникова и озеру «Теплое» в микрорайоне «Инорс» в Калининском районе ГО г.Уфа РБ», а истец выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ стороны установили в приложении № 1 к договору, что составило 1 600 000 руб., из расчета 8 000 руб. за кв.м.

Сроки выполнения работ (срок начала и окончания) стороны установили в пункте 4.1. договора, а именно с 5 сентября 2022 года по 5 сентября 2022 года.

Истец, во исполнение условий договора, платежными поручениями № 916 от 13.09.2022 года, № 931 от 16.09.2022 года и № 949 от 23.09.2022 года перечислил авансовый платеж в сумме 530 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил.

В связи с невыполнением работ, истцом 23 января 2023 года посредством почтовой корреспонденции, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком 9 февраля 2023 года.

Также, 29 мая 2024 года посредством почтовой корреспонденции, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 48 с требованием о расторжении договора. Указанная претензия была получена ответчиком 16 июня 2023 года.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, договор № 37 от 19 августа 2022 года считается расторгнутым с даты поступления почтовой корреспонденции в отделение почтовой корреспонденции, следовательно на ответчике лежит обязанность по возврату неотработанного аванса, в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи

с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не признал, ранее направил отзыв на заявление, в отзыве на заявление указал, что им работы на сумму аванса были выполнены в полном объеме, в доказательство чего, представлен односторонний универсальный передаточный документ № 58 от 28.09.2022 года, направленный в адрес ответчика 1 апреля 2024 года. Ответчик также ссылался на письма истца, которыми истец требовал устранить замечания выполненных работ.

Суд не соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно пункта 4.1. договора сроки выполнения работ (срок начала и окончания) стороны установили с 5 сентября 2022 года по 5 сентября 2022 года.

1 апреля 2024 года, уже после окончания предусмотренных договором сроков выполнения работ и получения уведомления о возврате денежных средств, ответчик направил истцу односторонний универсальный передаточный документ № 58 от 28.09.2022 года на сумму 530 000 руб. уже после подачи искового заявления в суд (изначально исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан 26 февраля 2024 года).

Согласно имеющейся переписки сторон, ответчик хоть и приступил к выполнению работ, однако работы были выполнены некачественно, а используемый материал при укладке гальки был испорчен и не подлежал восстановлению.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ суду не представлено.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неотработанного аванса в сумме 530 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 811 200 руб. за период с 01.10.2022г. по 19.02.2024г. за невыполнение ответчиком работ.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункта 7.2. договора, в случае невыполнение ответчиком работ ответчик выплачивает истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки от полной суммы договора.

Поскольку судом установлен факт наличия неотработанного аванса, требование о взыскании неустойки является обоснованным, расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

Как было указано выше, истцом 23 января 2023 года посредством почтовой корреспонденции, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком 9 февраля 2023 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению лишь на дату поступления почтовой корреспонденции в отделение почтовой корреспонденции, поскольку истец, направив претензию о возврате аванса, фактически отказался от исполнения договора.

Таким образом, обоснованная сумма неустойки составит 192 000 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку взыскиваемая сумма является разумной и компенсирует природу убытков кредитора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое Качество", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 530 000 руб. неотработанного аванса, 192 000 руб. неустойки, 14 218 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов