Решение от 10 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42544/2025
11 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭКО ЛАЙН АЗИЯ" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Заставская ул, д. 22 к. 2 литера А, помещ. 488, ОГРН: 1217800136586);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, Москва, Москва, Новая Басманная ул, д. 2/1 стр. 1, ОГРН: 1037739877295);

о взыскании 475 746,58 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 24.08.2025,

- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 19.12.2023 (онлайн – посредством системы веб-конференции)

установил:

ФИО4 АЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в размере 475 746,58 руб.

Определением суда от 07.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.09.2025, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу; предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2025.

Определением от 22.10.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 17.12.2025.

Представитель истца принял участие в судебном заседании, поддерживал исковые требования в полном объеме. Дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции. Возражал по иску по изложенным в отзыве доводам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком было заключено Соглашение № ЛК/7816721592 об организации расчетов от 24.09.2021 г. (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.1. Соглашения регулируются взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с аб. 2 п. 1.2. Соглашения Клиент выступает Плательщиком, о чем соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в Автоматизированную систему «Электронная транспортная накладная».

В рамках действия указанного Соглашения, Истец выступал плательщиком тарифа за перевозку (графа 16 ж/д накладной) при отправке Контейнерного поезда № 344, сформированного из 71 полувагона, который был отправлен со станции Находка-Восточная-эксп. ДВС ж.д. (грузоотправитель – АО «Восточный Порт» (8196) на станцию ФИО5 Моск ж.д. (грузополучатель – ООО «Транс Евразия» (2796).

В пути следования на станции Войновка Свердловской ж.д. был отцеплен полувагон № 62035803.

В связи с данным обстоятельством ОАО «РЖД» был составлен Акт общей формы № 1657 от 26.05.2024, в котором было указано, что полувагон отцеплен по причине повреждения упаковки груза, вызвавшей его течь.

Таким образом, полувагон № 62035803 был отцеплен, однако оставшиеся 70 полувагонов продолжили следование на станцию назначения с сохранением условий формирования контейнерного поезда по количеству вагонов (57-71 у.е.) с полной загрузкой в ДФЭ (двадцатифутовый эквивалент).

Несмотря на выполнение условий формирования поезда, с ЕЛС Истца был произведен необоснованный добор провозной платы в размере 407 832,00 руб. (в том числе НДС – 67 972,00 руб.).

Подтверждением данного списания является счет-фактура № 0000615/06000868 от 05.06.2024 и корректировочный счет-фактура № 0000615/06011955 от 30.06.2024 к счету-фактуре № 0000615/06000868 от 05.06.2024.

В качестве доказательства предоплаты, Истцом были внесены денежные средства, которые в дальнейшем были списаны ответчиком в качестве добора тарифа, выставленного ОАО «РЖД» (платежные поручения № 1294 от 30.05.2024 и № 1523 от 19.06.2024).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства.

Полагая, что перевозчик необоснованно осуществил списание с лицевого счета истца добор провозной платы за перевозку контейнеров в размере 407 832,00 руб., в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 ГК РФ и от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Из буквального толкования положений статьи 2 УЖТ РФ перевозочный процесс представляет собой совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу указанных положений отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие ЕЛС, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 УЖТ.

В силу статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «Восточный Порт» (Клиент, Грузоотправитель по ж/д накладным в иске) заключен договор № ТЦ-1583 от 18.12.2023, указан в железнодорожных накладных. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что вышеуказанным договором запрещена отцепка вагонов в составе контейнерного поезда в пути следования.

В соответствии с пунктом 3 Порядка организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р (далее Порядок), формирование контейнерного поезда на железнодорожных путях общего пользования, расположенных на станциях, и на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется на основании договора на организацию контейнерного поезда, заключаемого между ТЦФТО дороги отправления и организатором контейнерного поезда (грузоотправителем, либо уполномоченным им лицом) на основании обращения в соответствии с пунктом 23 Правил.

Как следует из материалов дела, контейнеры с грузом были погружены в 71 физический вагон (длиной 71 условный вагон), по приложенным к иску железнодорожным накладным и были приняты Перевозчиком к перевозке в составе контейнерного поезда по маршруту Находка-Восточная-эксп. Дальневосточной железной дороги – ФИО5 Московской железной дороги.

В соответствии с пунктом 2.5.9. Распоряжения ОАО «РЖД» от 28.03.2016 N 525р «О едином договоре об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД», перевозчик проставляет штемпель «Контейнерный поезд» после окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров. Проверка соответствия КП параметрам, установленным в телеграмме ОАО «РЖД», осуществляется уполномоченными работниками железнодорожной станции.

Фактически к перевозке в рассматриваемом контейнерном поезде были приняты только 53 физических вагонов (длинной 53 условных вагона), ему присвоен номер 1049, а также индекс поезда 9859-084-1905. Данный факт Ответчиком не оспаривается, что следует из доводов его отзыва, а также натурным листом поезда, представленным Ответчиком в материалы дела.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что контейнерный поезд с номером 1049 и с индексом 9859-084-1905 проследовал от станции отправления Находка Восточная эксп. Дальневосточной железной дороги – ФИО6 железной дороги без изменения номера и индекса поезда.

При этом в пути следования из состава указанного контейнерного поезда отцеплен вагон № 62035803 (с контейнерами CICU 3381123, AITU 3391633) по причине повреждения упаковки груза, вызвавшей его течь, что подтверждается актом общей формы № 1657 от 26.05.2024.

В соответствии с пунктом 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2019 N 405 (далее - Правила N 405), перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования. При этом перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования.

В случае соответствия контейнерного поезда вышеуказанным необходимым условиям расчет платы за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, перевозчик проставляет в перевозочных документах отметки 05 ("контейнерный поезд").

Законодательством предусмотрено, что тариф за перевозку одиночных контейнеров превышает тариф за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Тарифы на перевозку грузов установлены Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5.

Прейскурантом N 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда.

Согласно пункту 2.35.1 Прейскуранта N 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определяется в зависимости от типоразмера контейнера, его принадлежности, а также принадлежности вагона.

При перевозках в графе "место для особых отметок и штемпелей" перевозочного документа указывается "контейнерный поезд".

Согласно пункту 2.35.3 Прейскуранта N 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определенная по правилам подпунктов 2.35.1 и 2.35.2, уменьшается в размере, указанном в таблице 11 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с применением к размеру уменьшения платы коэффициентов, указанных в подпункте 2.11.10.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в перевозочных документах проставлены штемпельные отметки "Контейнерный поезд" и тарифные отметки "05", применены уменьшающие поправочные коэффициенты.

При этом ввиду отцепки полувагона № 62035803 из состава контейнерного поезда по причине его технической неисправности после прибытия контейнерного поезда ответчик удалил из АС ЭТРАН тарифную отметку "контейнерный поезд" (05) и произвел добор провозной платы и услуг по тарифу в размере 407 832,00 руб.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что отцепка вагона привела к расформированию контейнерного поезда (КП), однако суд не находит подтверждений указанному доводу ответчика.

Суд учитывает, что действующим законодательством не установлено определение понятия «расформирование поезда».

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, расформирование состава - распределение вагонов состава поезда, прибывшего на станцию назначения, по сортировочным путям накопления составов новых поездов и групп вагонов, подлежащих подаче на пункты производства грузовых операций на подъездных путях и в местах общего пользования станции.

В рассматриваемом случае, соответствующие операции в отношении спорного контейнерного поезда не осуществлялись.

Расформирование состава поезда и отцепка вагонов от состава поезда представляют собой отдельные виды маневров.

Прейскурантом N 10-01 либо каким-либо иным нормативным актом не закреплен порядок перерасчета провозных платежей в сторону увеличения в случае, когда вагоны отцепляются в пути следования по технической или коммерческой неисправности. Отцепка вагона не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия заключенного на станции отправления договора железнодорожной перевозки в части оплаты провозной платы.

Пунктом 29 Правил N 405 предусмотрено, что в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой КП не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку. Вопреки доводам ответчика, прямого указания на то, что в случае, если от контейнерного поезда отцепляется вагон по иным причинам (не зависящим от перевозчика) поезд автоматически расформировывается либо перестает быть «контейнерным», положения Правил № 405 не содержат.

Согласно п. 4 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение N 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. N 250) каждому поезду присваивается номер, установленный графиком движения поездов. Поездам одного направления присваиваются четные номера, а поездам обратного направления - нечетные. Порядок присвоения нумерации определяется локальным нормативным актом владельца инфраструктуры (владельца железнодорожных путей необщего пользования).

Таким образом, не имеет значения причина отцепки вагона от состава контейнерного поезда в случае, если его отцепка не привела к расформированию состава

Суд отмечает, что отправка контейнеров в составе КП уменьшает плату за перевозку каждого входящего в такой поезд контейнера по сравнению с отправкой одиночных контейнеров. Следовательно, отмена перевозчиком понижающего коэффициента применительно ко всему контейнерному поезду в данном случае является неправомерной, поскольку ответчик, отправляя вагоны в составе КП, оплачивая услуги согласно действующему тарифу, рассчитывает на оказание услуг согласно прейскуранту.

Иной подход к толкованию пункта 29 Правил № 405, в отсутствие нормативно закрепленных признаков расформирования КП приведет к возможности манипулирования ответчиком тарифами в зависимости от своей выгоды и возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности обнаружения дефектов при принятии вагон к перевозке, а также того, что техническая неисправность вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что выявленные неисправности зависели от истца, что в свою очередь лишает обоснованности переноса на истца неблагоприятных последствий выявления в пути следования неисправностей спорного вагона.

Грузоотправитель, не являясь специалистом в области технического обслуживания вагонов, не может определить техническое состояние вагонов и полностью полагается в этом на перевозчика.

При этом перевозчик не лишен права предъявить грузоотправителю требование о возмещении расходов, связанных с отцепкой вагонов.

Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, предусмотрена возможность взыскания дополнительных расходов, понесенных в ходе перевозки, однако ОАО «РЖД» не воспользовалось своим правом и соответствующего счета не выставляло, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на письмо Министерства транспорта РФ от 24.09.2024 № Д4- 1485-ПГ, согласно которому отцепка вагонов от поезда в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика, не предусмотрена, так как влечет за собой в графике движения поездов дополнительную маневровую работу и изменение параметров поезда по установленной длине и вместимости, как следствие, расформирование поезда и оплату полного тарифа на перевозку контейнеров, не принимается во внимание судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что отцепка вагона из состава контейнерного поезда повлекла сбой в графике движения поездов и изменение параметров поезда по установленной длине и вместимости.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что после отцепки спорного вагона контейнерный поезд продолжил движение до станции назначения в пределах длины, установленной ОАО «РЖД» в договоре перевозки.

Кроме того, в письме Минтранспорта РФ отражено, что оно не является официальным разъяснением положений действующего законодательства РФ и не может служить правовым основанием для совершения юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае, в пути следования контейнерного поезда перевозчиком произведена маневровая работа по отцепке от контейнерного поезда неисправного вагона №62035803, а не расформирование контейнерного поезда. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, основания для корректировки (добора) провозной платы за контейнеры, следовавшие в составе контейнерного поезда, у перевозчика отсутствовали.

Кроме этого, суд полагает ссылку ответчика на статью 30 УЖТ несостоятельной, учитывая, что истец изначально оплатил провозные платежи в полном объеме, окончательные расчеты должны производиться с грузополучателем, которым истец не является, при этом, перерасчет возможен только при выявлении новых обстоятельств, которых не имелось (например, ошибка в документах или изменение параметров груза).

В данном случае никаких новых обстоятельств не возникло – ответчик изначально знал количество вагонов и проставил отметку «Контейнерный поезд».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 832 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.04.2025, а также ходатайствовал об их дальнейшем начислении до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.04.2025, размер которых составил 67 914 руб. 58 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов, изложенных в иске, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>) в пользу ОО «НЛА» (ОГРН: <***>) 504 533 руб. 58 коп., из них: 407 832 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 67 914 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.04.2025, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 30.04.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 28 787 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.