Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А05-6032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6032/2017
г. Архангельск
20 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опора – М» (165300, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котласкомлес» (ОГРН <***>, 165300, Архангельская область, Котласский район, Антоново)

о взыскании 1 400 000 руб. долга

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 16.07.2017)

ответчика ФИО3 (по доверенности от 07.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора – М» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котласкомлес» (далее- ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности за переданное имущество по договору купли-продажи временных сооружений от 11.08.2015.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что оплата по договору произведена путем зачета встречных требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

11.08.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи временных сооружений (далее - договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность временные сооружения, представляющие собой несколько соединенных между собой павильонов из металлоконструкций с общим названием  «Серебряный дождь» и площадью 820 кв.м.

Как указано в пункте 1.1. статьи 1 договора купли-продажи, временные сооружения находятся на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010302:621 по адресу: <...>; земельный участок находится в аренде у продавца.

Согласно статьям 2 и 3 договора купли-продажи цена продаваемых сооружений составляет 1 400 000 руб., оплата производится наличными или безналичными средствами, возможна оплата путем взаимозачета.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 договора купли-продажи временные сооружения передаются продавцом покупателю по передаточному акту в течение 10 дней после подписания договора вместе с ксерокопиями  технической документации и договора аренды земельного участка.

Как следует из акта приема-передачи, временные сооружения павильонов «Серебряный дождь» были переданы истцом ответчику 11.08.2015.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4596/2016 от 01.12.2016 истец признан банкротом, открыто  конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с претензией от 10.04.2017, в которой сослался на отсутствие оплата со стороны покупателя по договору купли-продажи и отсутствие сведений о такой оплате в бухгалтерских документах истца, в связи с чем предложил погасить долг.

Поскольку требования претензии, которую ответчик получил 12.04.2017, оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре купли-продажи не установлены иные сроки  оплаты переданных временных сооружений, в том числе условие о рассрочке.

Ответчик, возражай против иска, ссылается на то, что оплата произведена путем зачета встречных требований, что подтверждается актом о взаиморасчетах.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В статье 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса прекращение обязательства зачетом возможно при наличии встречных требований, возникших из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как указано в акте о взаиморасчетах, на который ссылается ответчик, стороны зачитывают сумму 1 400 000 руб. по договору купли-продажи в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору №б/н от 01.01.2014 (аренда помещений, транспортных средств и оборудования).

Вместе с тем договор от 01.01.2014, в счет исполнения обязательств истца по которому производится зачет, акты приема-передачи к нему, расчет задолженности с указанием периода её возникновения  ответчиком не представлены, несмотря на то, что определениями от 10.07.2017 и от 27.07.2017 ответчику предлагалась представить такие документы.

В силу статей 9, 65 АПК РФ риски невыполнения процессуальных действий и непредставления доказательств в обоснование своей позиции лежат на стороне.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами встречных требований, а истец не подтверждает наличие договора от 01.01.2004 и возникновение по нему долгов истца, то оснований для вывода о том, что обязательство ответчика по оплате по договору купли-продажи прекратилось их зачетом, не имеется.

Поэтому требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОТЛАСКОМЛЕС" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА-М" (ОГРН <***>)  1 400 000 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОТЛАСКОМЛЕС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран