Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А33-18794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года

Дело № А33-18794/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 07.11.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 52 598 руб. 34 коп. страхового возмещения, 105 196 руб. 00 коп. неустойки, 31 600 руб. убытков, 7800 руб. судебных расходов.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 30.10.2018 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.09.2017 в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota Camry г/н <***> под управлением ФИО1 и Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

Согласно справке о ДТП от 20.09.2017 водитель ФИО1 нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, в отношении водителя ФИО4 нарушений не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика (полис ЕЕЕ № 0903639636 на срок с 15.12.2016 по 14.12.2017), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № 0903395407).

По заказу ФИО5 ООО «Оценка плюс» составило экспертное заключение от 20.10.2017 № Е2010/Т-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> с учетом износа составляет 92 164 руб.

За услуги оценки потерпевший по квитанции к ПКО от 20.10.2017 уплатил 25 000 руб.

За изготовление дубликата экспертного заключения потерпевший по квитанции к ПКО от 20.10.2017 уплатил 2500 руб.

27.09.2017 ФИО5 представил ответчику заявление о страховой выплате.

Ответчиком сумма ущерба с учетом износа определена в размере 39 565 руб. 66 коп. на основании экспертного заключения ООО «Экс-про» от 03.10.2017 № ПР8093003.

По платежному поручению от 12.10.2017 № 639759 ответчик выплатил потерпевшему 39 565 руб. 66 коп. страхового возмещения.

02.11.2017 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) № 197/11-17, по условиям которого цедент уступил истцу право требования к СПАО «Ресо-гарантия» вследствие причинения вреда имуществу цедента - Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> в ДТП 20.09.2017.

12.12.2017 ответчик получил претензию истца с требованием уплатить 52 598 руб. 34 коп. страхового возмещения, 105 196 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оценку ущерба, 4000 руб. услуг по подготовке и подаче претензии, 100 руб. расходов на нотариальное заверение договора уступки.

Письмом от 17.12.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходов и неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что добровольно оплатил 39 565 руб. 66 коп. страхового возмещения. При этом проведение самостоятельной экспертизы инициировано потерпевшим с нарушением установленного законом порядка, поскольку страховщик не уведомлен о проведении осмотра. Ответчик указал на чрезмерный предъявленный ко взысканию размер расходов, отсутствие оснований для начисления неустойки.

Определением от 05.10.2018 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО6. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruser г/н <***> на дату ДТП – 20.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

26.10.2018 в материалы дела от ООО «Автолайф» поступило экспертное заключение от 23.10.2018 № 1827, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 43 200 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДТП 20.09.2017 произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность водителей которых застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

В результате ДТП от 20.09.2017 механические повреждения получил принадлежащий ФИО5 автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н <***>.

Таким образом, возмещение убытков подлежит осуществлению по статье 14.1 Закона об ОСАГО, вред, причиненный потерпевшему, обязан в пределах лимита ответственности возместить страховщик потерпевшего - СПАО "Ресо-Гарантия".

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

02.11.2017 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) № 197/11-17, по условиям которого цедент уступил истцу право требования к СПАО «Ресо-гарантия» вследствие причинения вреда имуществу цедента - Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> в ДТП 20.09.2017.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.09.2017.

СПАО "Ресо-гарантия" на основании заявления потерпевшего 12.10.2017 выплатило 39 565 руб. 66 коп. страхового возмещения, руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Экс-про» от 03.10.2017 № ПР8093003.

Истец просит произвести доплату страхового возмещения в сумме 52 598 руб. 34 коп., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Оценка плюс» от 20.10.2017 № Е2010/Т-3.

Определением от 05.10.2018 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО6.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» от 23.10.2018 № 1827 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruser г/н <***> на дату ДТП – 20.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, составляет с учетом износа 43 200 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение ООО «Автолайф» от 23.10.2018 № 1827 принимается судом как надлежащее доказательство размера ущерба в сумме 43 200 руб.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экс-про» от 03.10.2017 № ПР8093003 соответствует указанным требованиям закона, истцом не оспорено, не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между суммой ущерба, определенной ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экс-про» от 03.10.2017 № ПР8093003, и определенной судебной экспертизой, составляет менее 10 %. Данный факт подтверждает дополнительно обоснованность осуществленной выплаты с учетом статистической достоверности.

Разница между суммой ущерба, определенной истцом на основании экспертного заключения ООО «Оценка плюс» от 20.10.2017 № Е2010/Т-3, и определенной судебной экспертизой, составляет значительно более 10 % (113 %). Данный факт подтверждает необоснованность предъявленных требований.

Таким образом, выплата осуществлена в полном объеме и требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о взыскании 105 196 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на 200 дней в размере 52 598 руб. 34 коп. с 13.10.2017.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату в полном объеме в установленный законом срок.

С учетом указанного, иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы:

- 31 600 руб., из которых: 25 000 руб. стоимость услуг экспертного учреждения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2500 руб. стоимость изготовления дубликата экспертного заключения, 4000 руб. стоимость услуг по подготовке и подаче претензии, 100 руб. стоимость нотариального заверения договора уступки;

- 7800 руб., из которых: 7000 руб. стоимость юридических услуг, 800 руб. стоимость изготовления копий материалов дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В иске отказано, следовательно, расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

По платежному поручению от 19.06.2018 № 81 истцом уплачено 5734 руб. госпошлины.

По платежному поручению от 12.10.2018 № 589485 ответчик перечислил на депозитный счет суда 12 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца, так же истец обязан возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Возврат 4000 руб. с депозитного счета суда осуществляется на основании отдельного определения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк