Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А14-2061/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                             Дело NА14-2061/2025

«15» июля 2025 г.      


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., помощником судьи Филипцовой Е.Н. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

управы Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 113 182,71 руб.

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:       

от управы Советского района городского округа город Воронеж: ФИО1,  представителя по доверенности № 220 от 10.10.2024;

от управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО1, представителя по доверенности № 401-УФБП от 26.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: явка представителя не обеспечена, извещено;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: ФИО3, представителя по доверенности № 6/25 от 09.01.2025;

установил:

Управа Советского района городского округа город Воронеж и управление финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее также - истцы) обратились в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (далее также – ООО «НАВАСТРОЙ», ответчик) о возмещении ущерба в размере 113 182,71 руб., взысканного судом общей юрисдикции в пользу гражданина.

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее также – третье лицо, ООО «Дорожник»).

Определением суда от 09.04.2025 произведена замена судьи  Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.

В судебное заседание третье лицо, ООО «Дорожник», явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «Дорожник».

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, объяснениях.

Третье лицо, муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», поддержало свою позицию, изложенную в отзыве, считает требования истцов обоснованными.

Третье лицо, ООО «Дорожник», в отзыве считает требования истцом не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.07.2025 по 15.07.2025.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 ФИО4 при движении на автомобиле «Лексус IS 250» в районе дома № 58 по ул. Конструкторов г. Воронежа, совершил наезд на дорожную выбоину, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 13.12.2022 по делу №2-3896/2022 с управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 взыскано 113 182,71 руб., в том числе, 85473 руб. убытков (73 973 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 500 руб. расходов на услуги автосервиса), 2 434,21 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 275,50 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В числе третьих лиц по делу №2-3896/2022 были привлечены ООО «НАВАСТРОЙ» и ООО «Дорожник».

Платежным поручением № 299439 от 01.06.2023 в счет возмещения материального ущерба и судебных издержек денежные средства были перечислены ФИО4 из бюджета городского округа город Воронеж.

Полагая, что ущерб ФИО4 причинен в результате виновных действий ответчика, проводившего на основании муниципального контракта от 22.03.2018 №БКД-1-18 подрядные работы по ремонту автомобильных дорог, Управа Советского района 22.05.2024 направила ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответчиком добровольно требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истцов, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 11, 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие факта причинения убытков,  причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Восстановление нарушенного права истца не исключает обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению права заказчика по договору подряда и возникновению убытков (аналогичная  правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №306-ЭС17-18368).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Воронежа от 13.12.2022 по делу №2-3896/2022 с управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 взыскано 113 182,71 руб., в том числе, 85 473 руб. убытков (73 973 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 500 руб. расходов на услуги автосервиса), 2 434,21 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 275,50 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО4 двигался на принадлежащем ему автомобиле по проезжей части около дома № 58 по ул. Конструкторов г. Воронежа, где произошло попадание транспортного средства в яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

На основании п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства и факт причинения убытков физическому лицу и в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа от 25.03.2015 №266 (в редакции от 06.03.2020) к функциям управы, в том числе, относятся организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В то же время исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.03.2018 между муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ответчиком был заключен контракт №БКД-1-18 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог. Согласно Приложению №6 к контракту в предмет выполнения работ выходили работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Конструкторов (ул. Свободы – ул. Космонавтов).

Ответчиком были выполнены работы по ул. Космонавтов и сдан их результат муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по актам формы КС-2, КС-3 от 13.08.2018.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 8 контракта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать Техническому заданию (Приложение №6 к Контракту), Ведомости объемов работ (Приложение №1.1 - 1.51 к Контракту), Сводному сметному расчету (Приложение №2 к Контракту), Локальному сметному расчету (Приложение №3.1 - 3.51 к Контракту), Показателям товаров, используемых при выполнении работ (Приложение №7 к Контракту), нормативным требованиям действующего законодательства РФ (пункт 8.1 контракта).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки Подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие  произошло в пределах улицы, ответственность за содержание которой контрактом, заключенным с третьим лицом, возложена на ответчика.

Исходя из положений п. 2 ст. 755 ГК РФ и положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что работы на спорном участке выполнялись субподрядчиком ООО «Дорожник» и, следовательно, он должен нести ответственность за причинение ущерба, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 7.2 контракта №БКД-1-18 от 22.03.2018 для выполнения работ по Контракту Подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц (субподрядчиков), с учетом привлечения субподрядчиков в соответствии с пунктом 7.2.1. Контракта. Вся координация деятельности субподрядчиков и ответственность за выполнение ими своих обязательств возлагается на Подрядчика.

Подрядчик берет на себя ответственность за ненадлежащее исполнение работ по Контракту его субподрядчиками. Ни при каких обстоятельствах Подрядчик не может быть освобожден от ответственности за действия субподрядчика, наносящие ущерб или препятствующие выполнению работ по Контракту (пункт 7.2 контракта).

По смыслу п. 3 ст. 706 ГК РФ гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ ООО «НАВАСТРОЙ» не лишено права регрессного требования.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По условиям заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по содержанию объекта.

Принимая во внимание условия контракта и возмещение вреда гражданину по решению суда общей юрисдикции, иск о взыскании убытков в порядке регресса предъявлен к надлежащему ответчику.

Управа Советского района городского округа город Воронеж на основании Положения об управе является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж и причиненные действием органа местного самоуправления истцу убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж, представляемого управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Тем самым требование истцов следует признать обоснованным в размере 85 473 руб. с учетом решения Советского районного суда города Воронежа о причиненных убытках (73 973 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного (несудебного) заключения, 500 руб. в возмещение расходов на услуги автосервиса).

В соответствии с разделом VII контракта подрядчик обязуется компенсировать заказчику все убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом (п. 7.14 контракта).

Истцы по настоящему делу стороной контракта  не являются.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержат норм о возникновении на основании муниципального контракта обязанности у подрядчика по возмещению судебных издержек, понесенных при рассмотрении дел о взыскании ущерба, причиненного третьим лицам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержден  Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Судебные расходы это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с чем, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, в удовлетворении требования истцов о взыскании убытков в части расходов по возмещению государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, которые понесены при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в общей сумме 27 709,71 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 85 473 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет          10 659 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем государственная пошлина в размере 8 049,43 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ»  в пользу казны городского округа город Воронеж в лице управления финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, управы Советского района городского округа город Воронеж 85 473 руб. в счет возмещения убытков.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ»   в доход федерального бюджета 8 049,43 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                        В.М. Шишкина