Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А73-6703/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6703/2018
г. Хабаровск
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 634058, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 1 758 148 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (далее – истец, ООО «Контроль Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 6») о взыскании 550 000 руб. 00 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 113 от 23.12.2015 и 50 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты.

Определением суда от 08.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6703/2018, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела на 04.06.2018 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в целях участия в судебном заседании представителя ООО «Контроль Монтаж».

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ. Возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик не заявил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 758 148 руб. 55 коп., просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 662 957 руб. 85 коп. и неустойку в размере 95 190 руб. 70 коп.

Заявление об увеличении размера исковых требований было направлено истцом в адрес ответчика 21.05.2018 заказным письмом (почтовый идентификатор 63404157314215).

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом увеличения их размера, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) и ООО «Контроль Монтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 113 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее – договор).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специальное строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6»). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 24.05.2017.

Согласно пункту 1.1, предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу пожарных гидрантов сетей водопровода и канализации НВ3 и монтажу КНС на сооружениях 26Д, 26Е, 26Ж, 26И, 26К,, 26Л, 26М, 26Н, 26П, 26Р, 40Д/3 (далее – работы) согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1 и Приложения с № 1.1 по № 1.11) на строительстве объекта: Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (государственный контракт №873-КИ106/12 от 03.07.2012).

Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика в установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 договора).

Цена договора является твердой и составляет 1 903 814 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% 290 412,42 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ Подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет Генподрядчику:

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ;

- справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а;

- счет на оплату за объем выполненных работ в отчетном месяце.

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.

Пунктом 3.4 договора определено, что сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными Подрядчиком документами, указанными в п. 3.1, является промежуточным платежом и перечисляется Генподрядчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания указанных документов.

Согласно пункту 4.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4).

Пунктом 10.16 договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Контроль Монтаж» выполнило и сдало, а ФГУП «ГВСУ № 6» приняло работы по договору на общую сумму 1 662 957 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № В2/1 от 24.12.2015, № ГП26Р/1 от 24.12.2015, № 26П/1 от 24.12.2015, № ГП26Н/1 от 24.12.2015, № ГП26И/1 от 24.12.2015, № ГП26К/1 от 24.12.2015, № ГП26М/1 от 24.12.2015, № ГП26Ж/1 от 24.12.2015, № ГП26Е/1 от 24.12.2015, № ГП26Д/1 от 24.12.2015, № ГП40Д3/1 от 24.12.2015, № ГП26Л/1 от 24.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.12.2015.

Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

Однако в установленный договором срок Генподрядчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. В результате образовалась задолженность в размере 1 662 957 руб. 85 коп.

Претензией от 01.12.2017, направленной в адрес ответчика 04.12.2017, истец требовал в течение 15 календарных дней оплатить задолженность в размере 1 662 957 руб. 85 коп. и неустойку в размере 95 190 руб. 70 коп. за период просрочки оплаты с 15.02.2016 по 09.11.2017.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (впоследствии переименовано на ФГУП «ГВСУ № 6»).

Определением от 09.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Контроль Монтаж» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела № А73-8059/2015 с заявлением о включении задолженности в размере 1 758 148 руб. 55 коп. в реестр требований должника - ФГУП «ГВСУ № 6».

Однако определением суда от 23.04.2018 производство по указанному заявлению было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как вся предъявленная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Контроль Монтаж» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые требования истца в полном объеме относятся к текущим платежам, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу № А73-8059/2015. Следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № В2/1 от 24.12.2015, № ГП26Р/1 от 24.12.2015, № 26П/1 от 24.12.2015, № ГП26Н/1 от 24.12.2015, № ГП26И/1 от 24.12.2015, № ГП26К/1 от 24.12.2015, № ГП26М/1 от 24.12.2015, № ГП26Ж/1 от 24.12.2015, № ГП26Е/1 от 24.12.2015, № ГП26Д/1 от 24.12.2015, № ГП40Д3/1 от 24.12.2015, № ГП26Л/1 от 24.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.12.2015 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 1 662 957 руб. 85 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 662 957 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2016 и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, возражения на иск не заявил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 662 957 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 190 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.16 договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга за период просрочки оплаты с 15.02.2017 по 27.04.2018. Неустойка составила 1 528 763 руб. 24 коп., что превышает установленный пунктом 10.16 договора предельный размер неустойки (не более 5 % от цены договора).

С учетом условия пункта 10.16 договора истец предъявил к взысканию неустойку в размере 95 190 руб. 70 коп., что составляет 5 % от цены договора.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 95 190 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в размере 14 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» основной долг в размере 1 662 957 руб. 85 коп., неустойку в размере 95 190 руб. 70 коп., всего 1 758 148 руб. 55 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 581 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин