Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А12-37567/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«25» апреля 2022 года Дело № А12-37567/2021

Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 49.466 руб., неустойки в размере 98.892 руб. и государственной пошлины в размере 5.451 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрацию Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 20.07.2021 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 8719686-594/21 от 10.01.2022 г.;

от третьего лица – не явился, извещён;


Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 49.466 руб., неустойки в размере 98.892 руб., неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства и государственной пошлины в размере 5.451 руб..

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 31.08.2020 в 12 часу автомобиль марки Iveco государственный номер <***> с прицепом АС531246 (грузовик «фура») при движении по ул. Новодвинская около дома № 29 кузовом зацепил за провод линии наружного освещения, и сломал две опоры №№»52, 53, уехав с места происшествия.

Факт причинения вреда подтвержден постановлением 18810034200000282354 от 01.11.2020г. ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении водителя 000»НЕГАБАРИТ46», который в это время управлял автомобилем марки Iveco государственный номер <***> с прицепом АС531246.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Iveco государственный регистрационный знак <***> 000» НЕГАБАРИТ46» (неограниченный круг лиц, допущенных к управлению) была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования - полис № XXX № 017164822.

ООО «Светосервис - Волгоград» является законным владельцем объектов наружного освещения города Волгоград согласно «Концессионного соглашения от 01.02.2018 г. в отношение объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград», поэтому после вышеуказанного ДТП осуществило ремонт (восстановление) линии наружного освещения на ул. Новодвинская, стоимость ремонта составила 49.446 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением от 02.04.2021 г. №10/315 о выплате страхового возмещения вреда в размере 49.446 руб.

Вместе с заявлением ответчику предоставлен пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» России от 19 сентября 2014 года № 431-П, которыми подтверждено причинение вреда линии наружного освещения по ул. Новодвинская водителем автомобиля марки Iveco государственный номер <***> с прицепом АС531246 и осуществление ремонта линии наружного освещения после ДТП, а также выписка из вышеуказанного концессионного соглашения от 01.02.2018 г. о передачи собственником (муниципальным образованием) его обязанности по ремонту повреждений наружного освещения и права требования возмещения вреда с виновной стороны - Концессионеру (истцу).

14.04.2021г. ответчик организовал осмотр сломанных опор наружного освещения, но после отказал истцу в выплате страхового возмещения.

На претензию истца ответчик отказал в страховом возмещении, мотивируя тем, что истец не имеет права на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, так как такое право принадлежит потерпевшему -лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона "Об ОСАГО" страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -постановления Пленума N 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов, связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, установлено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам и иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг, независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; а также сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также определению Верховного суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Уличное (наружное) освещения дорог обеспечивает безопасность дорожного движения, поэтому законом установлена обязанность собственника и (или) эксплуатирующей организации осуществить неотложное восстановление освещения дороги в случае его повреждения (закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ. ГОСТ Р 50597-20 -Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" п.п.4.2., 6.9.4.).

Собственник наружного освещения (муниципальное образование город Волгоград) выполняет управленческие функции, поэтому передал по договору (концессионному соглашению) свои обязанности и права истцу, как специализированной организации в данной сфере деятельности, чтобы поврежденные объекты освещения незамедлительно были восстановлены.

Так согласно п.п. 3.1., 6.1., 6.33., 8.1. (стр.5-10,15, 19), п.п.10.1., 10.3.,18.2. (стр. 18», 192) «Концессионного соглашения от 01.02.2018 г. в отношение объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград» истец обязан осуществлять эксплуатацию объектов наружного освещения; устранять за свой счет повреждения аварийного характера; вправе требовать возмещения вреда с виновной стороны при механических повреждений установок освещения.

Таким образом собственник (Концедент) передал ООО «Светосервис-Волгоград» (Концессионеру) имущественные риски, а также передал имущественные права потерпевшего/выгодоприобретателя/кредитора в виде права требования на получения возмещения вреда на случай повреждения объектов наружного освещения, которые могут возникнуть в будущем времени.

«Концессионное соглашение от 01.02.2018 г. в отношение объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград» является смешанным договором, в котором представлены различные договорные элементы, в том числе соглашение о перемене лиц в обязательстве вследствие причинения вреда (ч. 2 ст. 3 и п. 3 ст. 3 закона "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 N 115-ФЗ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа.

Судом также принято во внимание, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Светосервис-Волгоград» к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 49.466 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить 3 кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом за общий период с 01.06.2021 по 17.12.2021 начислена неустойка из расчета просрочки на 200 дней в размере 98.892 руб., расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что истец потерпевшим не является и не претерпевает в имущественной сфере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20.000 руб.

Снижая неустойку 20.000 руб. суд, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 0,1% в день на сумму основного долга.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующая в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части страховое возмещение в размере 49.466 руб., неустойки в размере 20.000 руб., неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательства,

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает положения абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Волгоград» 69.466 руб., из которых страховое возмещение в размере 49.466 руб., неустойка в размере 20.000 руб., неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.451 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.