Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А42-2861/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-2861/2016

09.02.2017

Резолютивная часть решения вынесена 02.02.2017.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183010, <...>) к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183008, <...>), третье лицо: открытое акционерное общество «Мурманская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, Мурманск, ул. Шмидта, д.16) о взыскании 284 566 руб. 44 коп., при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, ФИО3 по доверенности от 20.12.2016; ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2016; третьего лица – не явился, извещён,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик, ММБУ«УДХ» о взыскании причиненного ущерба в сумме 284 566 руб. 44 коп., составляющих стоимость работ по ремонту повреждённой кабельной линии электропередачи ПС-57 – ТП-89.

Определением суда от 04.05.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд, определением от 27.06.2016 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мурманская горэлектросеть».

Протокольным определением от 17.01.2017 рассмотрение дела было отложено на 02.02.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему. Пояснил, что земляные работы проводились ответчиком с нарушением установленных правил, план (схема) проведения земляных работ с указанием размещения и глубины проведения работ ответчик истцу не представлял.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве не оспаривал факт повреждения спорной кабельной линии, но против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что все работы выполнялись в строгом соответствии с требованиями правил проведения земляных работ, повреждение кабельной линии произошло вследствие непредставления истцом ответчику точных сведений о месте и глубине прокладки спорной кабельной линии.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве подтвердило факт заключения договора подряда № 131-15 от 17.11.2015 на восстановление кабельной линии электропередачи ПС-57 – ТП-89, выполнение в полном объёме работ по данному договору и полную оплату истцом стоимости выполненных работ.

По материалам дела установлено, что 20.08.2015 ответчик, при проведении им земляных работ в районе сантехнических мастерских (ООО «Сантехнорд») по ул.Новосельской в г. Мурманске, допустил повреждение кабельной линии электропередачи ПС-57 – ТП-89, состоящей на балансе Университета.

В целях восстановления работоспособности указанной кабельной линии между истцом и третьим лицом был заключён договор подряда № 131-15 от 17.11.2015 (т.1, л.д.19). В локальной смете (приложение № 1 к договору № 131-15 от 17.11.2015) истец и третье лицо согласовали объём и стоимость подлежащих выполнению работ по восстановлению повреждённой кабельной линии.

Предусмотренные договором № 131-15 от 17.11.2015 работы были выполнены третьим лицом и приняты истцом по акту № 1 от 21.12.2015 (т.1, л.д. 20, 21). Стоимость выполненных работ составила 284 566 руб. 44 коп. и была оплачена истцом в полном объёме платёжным поручением № 32992 от 24.02.2016 (т.1, л.д.22).

Полагая, что лицом, виновным в повреждении кабельной линии ПС-57 – ТП-89 и, соответственно, в причинении убытков является ММБУ«УДХ», истец направил претензию № 01/093/250 от 18.02.2016, которая была получена ответчиком 25.02.2016, но оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.23, 24).

Отказ ответчика от возмещения причинённого ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 1061 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила).

Согласно пункту 2.4.23 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии. Местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Пунктом 2.4.24 Правил установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что план (схема) проведения земляных работ, на котором истец смог бы указать размещение и глубины заложения кабельной линии, ответчик Университету не представил.

Более того, ответчиком в материалы дела вообще не представлены какие-либо документы, фиксирующие место проведения земляных работ и их объем, включая план (схему) проведения земляных работ. Доказательств составления данных документов при проведении спорных работ суду ответчиком не представлено.

Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается факт ведения ответчиком земляных забот в охранной зоне кабельной линии с помощью землеройной техники.

Факт ненадлежащего исполнения работниками ответчика трудовых обязанностей, выразившегося в проведении земляных работ с нарушением установленных Правилами требований, что привело к повреждению принадлежащей истцу кабельной линии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер причинённого ущерба правомерно определён истцом как стоимость работ по восстановлению повреждённой кабельной линии в соответствии с договором подряда № 131-15 от 17.11.2015 в размере 284 566 руб. 44 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт причинения истцу материального ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Ответчик не представил суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Суд полагает, что истец доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, а также размер причиненных убытков.

На основании изложенного, суд считает требование истца правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 284 566 руб. 44 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что платёжным поручением № 419885 от 19.04.2016 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 691 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 8).

Понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 691 руб. 33 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» убытки в сумме 284 566 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 691 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья О.В. Кузнецова