Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А53-12029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12029/24
26 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 12.12.2022 № 1180 ФИО1, 



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 381 от 01.01.2008 за период: февраль 2024 года в размере 6068627,07 руб., пени за период с 19.03.2024 по 21.03.2024 в размере 13304,30 руб., пени, начисленной исходя из суммы задолженности на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности, почтовые расходы в размере 104 руб.

Определением от 20.05.2024 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 9255825,91 руб., пени в сумме 428170,14 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части основного долга в размере 9255825,91 руб., заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.03.2024 по 30.05.2024 в сумме 460738,47 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принято судом, заявление об отказе от части иска принято судом к рассмотрению, расчет приобщен судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом, согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (с 01.07.2015 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сменило фирменное наименование) и МУП «Ростовская транспортная компания» договору энергоснабжения № 381 от 01.01.2008 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии МУП «РТК» (потребителю) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.4.1 потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 6 договора, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается ежемесячным актом съема показаний (л.д. 64), согласно п. 3.4.15 договора.

Срок оплаты электрической энергии императивно установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которому потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указано в иске, данные условия закона и договора ответчик нарушил, в связи с чем им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период февраль 2024 года (70% авансовых платежей).

Общая сумма задолженности за указанный период составляет 6068627,07 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2024 № 3357-26/012-1 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени.

С учетом принятых судом уточнений размер задолженности за период: февраль 2024 года составил 9255825,91 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 9255825,91 руб. за период с 01.02.2024 по 29.02.2024.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части суммы основного долга, суд установил следующее.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 12.12.2022 № 1176, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом произведен расчет пени на сумму 460738,47 руб. за период с 19.03.2024 по 30.05.2024 (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 460738,47 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 104 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате почтовых услуг в размере 104 руб. (квитанция № 258376165, список № 39 от 24.05.2024), суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 01.04.2024 № 11361 уплачена государственная пошлина в размере 53410 руб.

Размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований и принятых уточнений составил 71583 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска, что послужило основанием для дальнейшего отказа от иска в указанной части.

Суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в размере 53410 руб. на ответчика, а также взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 18173 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 9255825,91 руб. удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 460738,47 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53410 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18173 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Е.А. Батурина