Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А36-2110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции

Дело №А36-2110/2020
г.Калуга
17 июня 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.06.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2



ФИО3


при участии в заседании:


Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

ОГРН <***>

ИНН <***>


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области

ОГРН <***>

ИНН <***>


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А36-2110/2020,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания № 190007 от 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк", на его правопреемника - акционерное общество "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк", Общество).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, АО "Экспобанк" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять п делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела 02.09.2019 в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области поступила жалоба гражданина на неправомерные действия АО "Экспобанк" по предоставлению потребителю недостоверной информации, навязыванию услуг при оформлении кредитного договора с приложением материалов претензионной переписки потребителя и общества.

На основании распоряжения от 13.09.2019 № 938/06 должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По запросу административного органа АО "Экспобанк" (ООО "Экспобанк" до реорганизации) представлены, в том числе, заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства физического лица, а также типовая форма данного документа; индивидуальные условия договора кредита по кредитному договору "Автоэкспресс" (договор № 2610-А-07-19 от 10.05.2019), а также типовая форма данного документа; график платежей по договору № 2610-А-07-19 от 10.05.2019; общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс".

В ходе проверки административным органом установлено, в частности, что условия, содержащиеся в пунктах 4.3, 4.4 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" и устанавливающие момент исполнения обязательств заемщика перед кредитором, противоречат пункту 3 статьи 16.1, статье 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляют права потребителей, условия, содержащиеся в подпункте 4 пункта 2 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" (договор № 2610-А-07-19 от 10.05.2019) и подпункте 2.2 пункта 2 типовой формы индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту, относительно повышения процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) противоречат пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ущемляют права потребителей.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 140/06 от 21.10.2019 и явились основанием для выдачи обществу предписания № 190007 от 21.10.2019, которым предписано в срок до 22.06.2020 устранить указанные нарушения.

Полагая данное предписание незаконным, АО "Экспобанк" (ООО "Экспобанк" до реорганизации) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее -Закон о потребительском кредите).

В соответствии пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет получателя денежных средств.

В этой связи, условие, содержащееся в Типовых формах кредитных договоров, Правилах, Порядках, о том, что датой возврата кредита/уплаты процентов является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, судом, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно расценено как нарушающее положения Закона о защите прав потребителей и прямо противоречащее вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установленные АО "Экспобанк" и предусматривающие ответственность заемщика за несвоевременное и/или неполное поступление денежных средств в банк при перечислении через сторонние банки и иные организации, противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что пунктом 2 (2.1) оспариваемого предписания обществу предписано исключить возможность банка повышать процентную ставку по договору потребительского кредита в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, что закреплено в подпункте 4 пункта 2 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс":

"2.1. В случае выполнения Заемщиком обязанностей, указанных в абзаце 3 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий: 15.9 % годовых.

2.2. В случае не выполнения Заемщиком обязанностей, указанных в абзаце 3 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий: 17.9 % годовых.

3. В случае выполнения Заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях пп. 19 п. 2 Индивидуальных условий размер процентной ставки по Кредиту, указанный в п. 2.2 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий уменьшается на 2 % годовых (размер разницы между кредитом с обязательным страхованием жизни и без обязательного страхования жизни по сопоставимому по сумме и сроку кредиту на момент заключения Договора) на период действия договора/полиса страхования жизни".

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

Частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Учитывая изложенное, условие о праве общества на одностороннее изменение процентной ставки в сторону ее увеличения противоречит положениям законодательства и ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оспаривание указанного вывода основано на переоценке содержания подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс", из буквального толкования которого не следует, что процентная ставка по индивидуальным условиям, установленная для случая выполнения заемщиком обязанности по страхованию, снижена в сравнении с общим установленным тарифом по кредиту, как и Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" процентная ставка прямо не закреплена.

Установление фиксированной процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию не согласуется с тем обстоятельством, что общая процентная ставка подвержена изменению, в связи с чем фиксированный размер процентной ставки может впоследствии превысить процентную ставку по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшую на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что предписание не нарушает права и законные интересы общества, содержит требования, в полной мере основанные на нормах действующего законодательства и не возлагающие на общество избыточного обременения, и являются исполнимым.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А36-2110/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Судьи


ФИО1

ФИО2

ФИО3