Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-224589/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224589/2022
21 октября 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. 492 от 11.07.2022,

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на постановление от 31 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО «Невалайн»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Невалайн» (далее - ответчик) о взыскании 5 137 546,46 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 21.12.2021 по 29.04.2022 по Контракту от 25.10.2021 N 158/2021 на поставку приборов и аппаратуры для физического или химического анализа с Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года с учетом определения от 10 февраля 2023 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Невалайн» в пользу ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России 5 137 546,46 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 21.12.2021 по 29.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу N А40-224589/22 - отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

От Общества с ограниченной ответственностью «Невалайн» 08.02.2024 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 114 586 руб. 47 коп.

Определением суда от 12 апреля 2024 года с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Невалайн» (ИНН <***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя (включая транспортные, командировочные, проездные и иные расходы) в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу N А40-224589/22 изменено.

Суд постановил: взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО «Невалайн» 366 500 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Невалайн» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Невалайн» и оценив представленные доказательства, посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., на оплату независимой экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя (включая транспортные, командировочные, проездные и иные расходы) в размере 350 000 руб. 00 коп.

При этом, снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до 350 000 руб., суд первой инстанции руководствовался принципом разумности пределов, в связи с чем оснований для пересмотра выводов суда в данной части и повторного снижения представительских расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, определение суда подлежит изменению в части отнесения на истца в полном объеме расходов на оплату независимой экспертизы в размере 150 000 руб., оплаченных ответчиком в пользу Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», так как данная организация не привлекалась судом в порядке ст. 55 или ст. 55-1 в качестве эксперта или специалиста.

Наличие у стороны спора права заказать по собственной инициативе внесудебное исследование для дальнейшего приобщения к материалам дела в качестве письменного доказательства (ст. 81 АПК РФ) не снимает с суда обязанности проверить данные расходы на предмет их относимости и разумности.

Согласно Приказу от 28 апреля 2022 года N 50 Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации по вопросу установления обстоятельств непреодолимой силы, с 01 мая 2022 года установлен тариф 13 500 руб.

Соответственно, выполненное по заданию ответчика более объемное, чем требовалось для рассмотрения настоящего дела, исследование на общую сумму 150 000 руб. нарушает принцип разумности пределов (ст. 110 АПК РФ) и относимости устанавливаемых для разрешения спора обстоятельств (ст. 67 АПК РФ), так как является, по сути, юридической услугой, оказанной представителю ответчика для подготовки к делу, тогда как стоимость юридических услуг, заявлена ответчиком отдельно.

Таким образом, к расходам истца по сбору доказательств, необходимых для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции относит сумму в 13 500 руб., установленную Приказом Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации от 28.04.2022 г. N 50, в связи с чем во взыскании 136 500 руб. за оплату экспертизы следует отказать.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Постановлением N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

При этом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка кассатора на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суды взыскали с кассатора не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А40-224589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова