Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А45-29150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-29150/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020 года

Полный текст решения изготовлен 11.02.2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Электротерм» о взыскании 6827841,39 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020, ФИО4 по доверенности от 16.01.2020, ФИО5 – директор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318547600085650, далее – истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Электротерм» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 6827841,39 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 5057920,28 рублей основного долга и 449680,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) проводились переговоры на предмет заключения договора подряда, по условиям которого истец обязуется выполнить работы, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Одним из условий договора являлось выполнение работ с использованием давальческого сырья, а также изготовление продукции в соответствии с технической документацией ответчика.

Какая-либо переписка по поводу заключения договора сторонами не велась, все переговоры проводились в устной форме. Доказательств наличия такой переписки суду не представлено. Стороны согласовали дату и номер договора, однако каким-образом было совершено данное согласование, стороны не пояснили.

В отсутствие согласованного письменного договора ответчик передал ответчику техническую документацию и давальческое сырье, а истец приступил к выполнению работ. По результатам работ истец передал продукцию ответчику, ответчик продукцию принял без замечаний и разногласий.

По мере приемки работ ответчик производил предварительную оплату, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях. Всего ответчик оплатил истцу 2381000 рублей.

После окончания приемки всей продукции ответчик подготовил акты приемки выполненных работ и направил их истцу для подписания.

Истец отказался от подписания актов, поскольку полагал, что стоимость выполненных работ значительно выше, чем была указана в актах, представленных ответчиком. В этой связи истец направил ответчику претензию с требованием оплатит задолженность в размере 6429600 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в результате совершенных сторонами действий они достигли соглашения в отношении предмета договора, поскольку ответчик передал истцу техническую документацию по изготовлению продукции, истец продукцию изготовил, ответчик работы принял без замечаний и возражений. Следовательно, стороны в процессе фактического выполнения работ согласовали существенные условия договора подряда – его предмет и правовая неопределенность в отношении этого существенного условия между сторонами отсутствует.

При рассмотрении требований истца судом установлено, что фактически между сторонами возник спор по определению стоимости выполненных работ (цены договора).

Истец в обоснование требований указал, что поскольку работы выполнялись из давальческого материала, что фактически стоимость работ включает в себя стоимость непосредственно производства работ и связанные с этим накладные расходы, а также сметную прибыль и иные обязательные начисления. При проведении переговоров до начала выполнения работ, как указал истец, стороны согласовали стоимость одного норма-часа в размере 1000 рублей. Однако доказательств согласования стоимости норма-часа в таком размере истцом не представлено.

Ответчик указал, что стороны согласовали стоимость нормо-часа в размере 200 рублей. В обоснование данного довода ответчик представил нетождественные копии отчета по выполнению задания (т.1 л.д.57, т.1 л.д.91).

Первоначально представленный отчет (т.1 л.д.57) представлен в виде копии, не сдержит даты его составления, а также не указаны реквизиты договора, во исполнение которого составлен данный отчет. Также указанные в данном отчете виды продукции ни по стоимости, ни по наименованию не совпадают с наименованием и стоимостью продукции, указанной в заданиях и актах приемки выполненных работ, подписанных ответчиком. Общая стоимость работ, указанная в отчете, не совпадает со стоимостью работ в соответствии с актами приемки выполненных работ и значительно меньше, чем оплачено ответчиком истцу, хотя ответчик в своем отзыве указал, что стоимость работ им оплачена в полном объеме. Учитывая, что соотнести представленный отчет с работами, фактически выполненными истцом не представляется возможным, а ответчик соответствующие пояснения не представил, суд приходит к выводу, что отчет не подтверждает согласование сторонами цены договора.

Повторно представленный отчет (т.1 л.д.91) не содержит указания на общую стоимость работ, однако содержит рукописную запись «стоимость н/ч 200 руб.», а также рукописную запись «9976,68х200р=1995360». Оригинал данного отчета ответчик суду не представил, истец отрицал подписание данного отчета в части рукописных записей. Ответчик оригинал отчета не представил.

Если из данного отчета исключить рукописные записи, то фактически это промежуточный отчет о проделанной работе с указанием затраченных нормо-часов без определения стоимости нормо-часа и общей стоимости работ.

В этой связи суд не признает отчет, представленный ответчиком (т.1 л.д.91), как доказательство согласования истцом и ответчиком стоимости работ по изготовлению продукции.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что сторонами не представлено доказательств согласования стоимости выполнения работ, судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, истец против проведения экспертизы не возражал.

Ходатайство о проведении экспертизы судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено Андрею Александровичу – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр оценки».

Перед экспертом для дачи заключения был поставлен следующий вопросы: определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актами приемки выполненных работ от 10.08.2018, от 31.08.2018, от 01.10.2018, от 15.10.2018, от 24.10.2018, от 07.11.2018 и от 20.11.2018.

По результатам проведенного исследования эксперт представил заключение №1944 от 30.12.2019, в соответствии с которым пришел к выводу, что стоимость работ в соответствии с указанными актами приемки составляет 7438920,28 рублей, и, соответственно, стоимость одно норма-часа составляет 844,46 рублей.

По ходатайству ответчика эксперт в судебном заседании дал пояснения по проведенному исследованию и дополнительно указал следующее.

При определении стоимости работ им учтены те виды работ, которые в соответствии с нормативно-сметной базой подлежат выполнению при совершении определенных манипуляций. Например, для перемещения изделия определенной массой требуется подъемный механизм. Фактически перемещение груза может быть выполнено и вручную, без применения подъемного механизма, но сметный расчет, и, соответственно, акт приемки выполненных работ, будут учитывать стоимость минимально необходимой работы подъемного механизма.

Также эксперт указал, что при проведении исследования им учтено то обстоятельство, что работы выполнялись с использованием давальческого материала. Стоимость же тех материалов, которая содержится в локальном сметном расчете, относится к расходным материалам, непосредственно связанным с выполнением работ (электроды для электросварки, защитные рукавицы, расходные материалы для электроинструментов). Объем расходования данных материалов определяется сметно-нормативной базой.

Дополнительно эксперт ответил на вопросы ответчика, касающиеся включения отдельных позиций в локальный сметный расчет.

Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта, указав, что они являются необоснованными, и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В обоснование которого указал, что экспертом при определении стоимости работ использованы данные в отношении состава работников по профессиям и разрядам, указанные в справке, представленной истцом. Ответчик полагал данную справку недостоверной, указав, что эксперт должен был дополнительно запросить трудовые договоры, штатное расписание, документы о начислении и выплате заработной платы, налоговую отчетность в отношении работников.

Суд указанные доводы ответчика отклоняет, поскольку у эксперта отсутствуют основания для дополнительной проверки тех сведений, которые имеются в материалах дела. Данное обстоятельство подлежит исследованию на стадии назначения экспертизы, когда суд с учетом мнения сторон определяет перечень тех доказательств, которые будут направлены эксперту для исследования.

При назначении экспертизы по данному судом было проведено три судебных заседания, в которых, в том числе, рассматривался вопрос об определении перечня доказательств, подлежащих направлению эксперту.

После получения материалов дела эксперт дополнительно запросил представить ему сведения о работниках, выполняющих работы, их профессии, а также информации о времени, затраченном на выполнение работ по группам сотрудников с одинаковыми профессиями и разрядами, а также сведения об оборудовании и площади, арендуемых для выполнения заказов.

Истцом указанные сведения были представлены 02.12.2019. Ответчик в судебное заседании 03.12.2019 не явился, возражений по приобщению указанных сведений и их направлению эксперту не заявил, равно как и ранее ответчик не возражал против приобщения каких-либо доказательств, представленных истцом, и их направления эксперту для исследования.

В этой связи суд полагает, что доводы ответчика о том, что эксперт провел исследование в отсутствие необходимых сведений, судом отклоняется, так как в задачи эксперта при проведении экспертизы по настоящему делу не входила проверка достоверности сведений, представленных истцом, оснований сомневаться в их достоверности у эксперта не имелось, так как данные сведения были представлены ему судом.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд также принимает во внимание, что заявляя соответствующие возражения, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, что представленные истцом сведения о работниках, выполняющих работы, их профессии, а также информации о времени, затраченном на выполнение работ по группам сотрудников с одинаковыми профессиями и разрядами, а также сведения об оборудовании и площади, арендуемых для выполнения заказов являются недостоверными.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены договоры аренды различного оборудования и помещений, заключенные им (арендатор) и ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (арендодатель). Согласно пояснениям ответчика, на основании указанных договоров в его пользовании находилось то оборудование, с использованием которого истец фактически выполнял работы.

Оборудование и помещение, указанные в договорах, представленных истцом и ответчиком, в значительной части совпадает по наименованию, но отличается по индивидуальным признакам (месторасположения, инвентарный номер). Ответчик в судебном заседании указал, что действительно, в договорах аренды истца и ответчика поименовано различное оборудование, аренда которого не является общим предметом каких-либо представленных в дело договоров аренды.

На основании изложенного суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку истцом также представлены договоры аренды, в соответствии с которыми в период выполнения работ в его пользовании находилось оборудование и помещение, достаточное для выполнения работ. Доказательств того, что истцом работы выполнялись именно с использованием того оборудования, которое находилось в пользовании ответчика, суду не представлено. Пояснения ответчика в этой части соответствующими доказательствами не подтверждены.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его полным и объективным, проведенное экспертом исследование последовательным и логичным, а выводы соответствующими проведенному исследованию.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Экспертом установлена стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 7438920,28 рублей.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы фактически выполнены, у ответчика возникло обязательство оплатить их стоимость.

С учетом частичной оплаты в размере 2381000 рублей размер задолженности ответчика составляет 5057920,28 рублей. В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449680,21 рублей за период с 21.11.2018 по 07.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сторонами письменный договор не заключен, условие о неустойке за нарушение сроков оплаты сторонами не согласовано.

Также сторонами не согласован срок оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд полагает, что подписание ответчиком актов приемки выполненных работ и частичная оплата стоимости работ свидетельствует о правовой осведомленности ответчика в отношении наличия обязательства по оплате принятых работ. Наиболее поздний акт составлен и подписан ответчиком 20.11.2018. Следовательно, с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был оплатить полную стоимость работ в срок до 27.11.2018 включительно, с 28.11.2018 следует считать просрочку оплаты стоимости работ.

По расчету суда размер процентов за период с 28.11.2018 по 07.02.2020 составит 439397,93 рублей. В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Электротерм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5504600,49 рублей основного долга; 439397,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электротерм» в доход федерального бюджета 50444 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 94 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин