Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А70-16506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16506/2018
г. Тюмень
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «СК «Гелиос»

о взыскании страхового возмещения в размере 16 300 руб., неустойки в размере 18 745 руб., неустойки начиная с 29.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.,

третье лицо –  ФИО3

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности  от 09.01.2019;

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением к ООО «СК «Гелиос» (далее - ответчик, Общество) о  взыскании страхового возмещения в размере 16 300 руб., неустойки в размере 18 745 руб., неустойки начиная с 29.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Определением суда от 17.10.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

На основании определения от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования, со ссылками на положения статей Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение по страховому случаю в сроки, указанные в  пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором цессии право требования неустойки перешло к ИП ФИО2 Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой определён реальный размер ущерба. Расходы по экспертизе истец просит возместить в полном размере.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом рассчитана неустойка за период с 05.06.2018 по 28.09.2018, которую он просит взыскать, а также неустойку исходя из 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2018 и по день фактического исполнения обязательств. 

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, расходы на доставку курьерской службы.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он приводит доводы в опровержение позиции ответчика.

Третьим лицом отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель  истца поддержал исковые  требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: «ЛАДА Приора», гос.номер Т358УС/72, под управлением виновного водителя ФИО5, «ВАЗ 21070», гос.номер Е651ХХ/72, принадлежащего потерпевшему ФИО3, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21070» причинены механические повреждения, а его собственнику — ущерб.

Потерпевший, не желая несения в дальнейшем временных и финансовых затрат, уступил права требования ИП ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии-) от 10.05.2018 № ТЮМХ18177, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, возникшие при повреждения транспортного средства Цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1.1. Договора).

О состоявшейся уступке страховщик уведомлен 11.05.2018, согласно отметке на курьерской накладной № 19400549.

Заявление на выплату страхового возмещения вручено ответчику 11.05.2018 вместе с документами об уступке прав. Также страховщик был уведомлен о необходимости явиться на осмотр (автомобиль не мог быть доставлен страховщику в силу имеющихся повреждений).

16.05.2018 страховщику предоставлены все документы, прилагаемые к заявлению на выплату страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате, потребовав предоставления анкеты ИП ФИО2

09.07.2018 истец направил ответчику заявление о несогласии с отказом в выплате.

Ответа не последовало.

Согласно подготовленному экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка» заключению № 1005180566, величина затрат на ремонт составляет 16 300 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп.

Факт несения потерпевшим расходов на оценку подтверждается квитанцией к ПКО.

08.08.2018 во исполнение требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено ответчику претензионное письмо с приложенными экспертными заключениями ООО ОК «Независимая оценка» и квитанциями на оплату (факт вручения подтверждается отметкой на претензии).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, доводы ответчика сводятся к тому, что обязанности по выплате страхового возмещения им не выполнены в том числе по причине того, что истцом не исполнены требования в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее Закон №115-ФЗ), истец не предоставил автомобиль для осмотра.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются, в том числе убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае право на страховое возмещение (независимо от формы его осуществления) у потерпевшего возникло с момента наступления страхового случая, а именно: причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Соответственно, на момент заключения договора цессии причинение ущерба имело место.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом №40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

По убеждению суда, договор цессии №ТЮМХ18177 от 10.05.2018 содержит все необходимые сведения, позволяющие определить, какие права уступлены цессионарию. Указанный договор является заключенным, а права, связанные с наступлением рассматриваемого страхового случая,  перешедшими к истцу.  Договор соответствует требованиям приведенных норм главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем из сторон не оспорен. Злоупотребления правом судом не установлено.

Довод Ответчика о том, что деятельность Истца попадает под действие Закона № 115-ФЗ, в связи с чем Ответчиком предпринимались дополнительные действия, приведшие к нарушению последним сроков осуществления страховой выплаты, подлежит отклонению судом.

В соответствии со ст. 5 Закона № 115-ФЗ страховые организации относятся к числу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2. 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Таким образом, страховщик обязан осуществить идентификацию своих клиентов.

Как следует из материалов дела, при подаче первичного комплекта документов, Истец предоставил Ответчику всю необходимую, в соответствии с ч.1 ст.7 115-ФЗ, информацию, в том числе была предоставлена копия паспорта и свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предоставление указанных документов было достаточно для идентификации Истца страховщиком в порядке реализации положений Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п.2.7 Закона № 115-ФЗ, некредитная финансовая организация вправе не проводить повторную идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, повторную упрощенную идентификацию клиента - физического лица при наличии в совокупности следующих условий: идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, упрощенная идентификация клиента - физического лица ранее проведена, и клиент находится на обслуживании; у некредитной финансовой организации отсутствуют сомнения в достоверности и точности ранее полученной информации, а также ее достаточности для исполнения требований Федерального закона; к сведениям об этом клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце обеспечен оперативный доступ в постоянном режиме в порядке, установленном некредитной финансовой организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом: совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из документов страховщика, указанные обстоятельства не были установлены последним, следовательно, основания для фиксирования информации не возникли. Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ заявленная операция в силу своего суммового выражения не относится к числу операций, подлежащих обязательному контролю. Таким образом, у Ответчика не возникло императивной обязанности по отказу в совершении операции.

Истец предоставил нотариально заверенную копию паспорта и нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается заявлением о приобщении документов от 16.05.2018 (л.д.25), а также, в соответствии с заявлением от 06.06.2018, дополнительно была предоставлена анкета по форме Ответчика (л.д.29). Таким образом, доводы Ответчика полностью противоречат действительным обстоятельствам дела.

Доводы Ответчика о том, что Истец не предоставил автомобиль для осмотра также подлежат отклонению.

В соответствии с материалами дела, заявление о страховом случае поступило к Ответчику 11.05.2018. Согласно данному заявлению истец предоставляет  страховщику автомобиль  на осмотр 17.05.2018 в 12:00 часов с указанием адреса, в связи с тем, что  предоставление транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика  невозможно в силу особенностей повреждений.

 В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Ответчик не назначил дату и время осмотра автомобиля, в том числе путем отправки соответствующего письменного уведомлению Истцу.

Судом установлено, что поскольку ответчик не осмотрел поврежденное в ДТП транспортное средство на основании заявления истца и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, истец воспользовался правом по организации независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П  (далее – Единая методика).

Данное указание содержится и в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ДТП произошло 12.04.2018, размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Как отмечено судом выше, согласно экспертному заключению ООО НК «Независимая оценка» №1005180566 от 06.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21070, после вышеуказанного ДТП без учета износа деталей составила 19 700 рублей, с учетом износа деталей – 16 300 рублей.

По убеждению суда, представленное истцом экспертное заключение №1005180566 от 06.08.2018  составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007  № 254 об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Ответчиком возражений не заявлено, не представлено доказательств недостоверности выводов в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 16 300 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства, истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 18745 руб. за период с  05.06.2018 по 28.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, суд считает, что расчёт неустойки за период с 05.06.2018 по 28.09.2018 составлен истцом верно. 

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии) №ТЮМХ18177 от 10.05.2018, суд считает, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере 18745  рублей. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 5000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит также взыскать неустойку с 29.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание факт допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства с 05.06.2018, и, соответственно, начисление неустойки за период с 05.06.2018 по  28.09.2018, на сумму страхового возмещения в размере 16300 руб. подлежит начислению неустойка, из расчета 0,1% в день, начиная с 29.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом частично удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше в части снижения размера законной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку из расчета уменьшения ставки до 0,1% в день.

Суд также исходит из того, что взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1%, суд лишит ответчика возможности заявить о снижении размера неустойки взысканной с 29.09.2018 по день фактической уплаты долга применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, требования истца на взыскании неустойки в большем размере, по убеждению суда, направлены не на компенсацию потерь истца, как кредитора.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, организованной истцом.

Материалами дела подтверждено, что в целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, последний обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Н0000008239 от 06.08.2018, ФИО2 произведена оплата в размере 15 000 руб. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о завышении расходов истца на проведение экспертизы.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам организованной истцом независимой экспертизы и стоимости данной экспертизы (15 000 рублей), суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По вопросу требований истца о взыскании 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату стоимости юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №Х18177 от 27.09.2018, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру  № 000583  от 27.09.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными, исходя из следующего.

По условиям вышеназванного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать истцу комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в суд с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

Комплекс услуг включает в себя, в том числе, следующее: изучение и анализ документов, работу по подбору документов и материалов в обоснование исковых требований, предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовку и подачу иска в суд, формирование приложений к иску, запрос недостающих документов, подготовка и направление копии иска ответчику, сопровождение дела в суде первой инстанции (отслеживание поступивших документов, ознакомление с материалами дела, исполнение определений суда, предоставление дополнительных документов, подготовка возражений на отзыв, иные действия).

Вместе с тем, следует отметить, что изучение и анализ документов, относящихся к предмету спора, работа по подборке документов и других материалов дела, отслеживание поступивших документов, ознакомление с материалами дела, подготовка отдельных процессуальных документов относятся в целом к услуге представительства и отдельно возмещению не подлежат.

Частично удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того, что подтверждение фактически оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг является подписанный сторонами договора акт об оказанных услугах.

Однако подписанный сторонам акт истцом в материалы дела не представлен.

При этом судом также учтено, что рассматриваемый спор не носит сложный характер, учитывая распространённый и типичный характер таких споров с участием сторон.

Таким образом, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по отправке корреспонденции курьерской службой в размере 500 рублей документально подтверждены истцом (л.д.11), в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2002  руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку с 29.09.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 (пятьсот) рублей почтовых расходов и 2 002 (две тысячи два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.