Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А55-7854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 мая 2023 года

Дело №

А55-7854/2023



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2


рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании, дело по заявлению


Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

к ФИО3, г. Москва

о привлечении к административной ответственности


от заявителя – ФИО4, по доверенности от 11.01.2023

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен


Установил:


Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №63262303100026400003 от 14.03.2023).

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя в отсутствие возражений лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области 24.05.2022г. ФИО3 14.04.1973г., зарегистрированный по адресу: ул. Нежинская,1,3,121, <...>, был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Постановлением налогового органа от 24.05.2022г. № 63262211100067700003 ФИО3 было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данное постановление вступило в силу 27.06.2022.

В настоящее время задолженность ООО «МЕРКУРИЙ» по обязательным платежам не погашена.

Кроме того, должностное лицо не явилось на рассмотрение дела об административном правонарушении (постановление от 24.05.2022 № 63262211100067700003).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Субъективная сторона вменяемого ФИО3 правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием в форме повторной неподачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа на предмет наличия признаков банкротства, проведенного налоговым органом, в отношении ООО «МЕРКУРИЙ» ИНН <***> было установлено повторное возникновение признаков банкротства, а также признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

По состоянию на 14.03.2023, согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед РФ (дата составления протокола об АП), ООО «МЕРКУРИЙ» ИНН <***> имеет задолженность перед бюджетом в размере 1 890 473,56 руб., в т.ч. основной долг – 1 723 225,33 руб., пени – 165 940,03 руб., штраф – 1 308,20 руб.

Также необходимо отметить, что основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, на 14.03.2023 составлял 1 723 225,33 руб.

Повторно признаки банкротства появились у ООО «Меркурий» после привлечения руководителя к административной ответственности, а именно 29.10.2022 (по истечении 3-х месяцев с 28.07.2022).

Налог

Основание образования задолженности

Тип платежа

Сумма

Срок уплаты

Период


Налог на прибыль организаций, кроме конс.групп, зачисляемый в фед.б-т

Данные налоговой отчетности (декларации, расчеты)

Основной долг

47 497,00

28.07.2022

полугодие 2022


Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл.конс.групп

Данные налоговой отчетности (декларации, расчеты)

Основной долг

269 148,00

28.07.2022

полугодие 2022


Соответственно, руководитель ООО «МЕРКУРИЙ» обязан был в срок не позднее 30.11.2022 направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа, проведенного налоговым органом посредством открытых источников, а именно сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и сайта Арбитражного суда Самарской области, было установлено отсутствие информации об инициировании процедуры банкротства должником.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие признаков банкротства ООО "Меркурий".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, в том числе, установленными судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "неоплате конкретного долга отдельному кредитору".

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 300 тыс. руб., не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве предприятия, поэтому Инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. руб., не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок.

Заявитель обязан обосновать, по обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным при появлении формальных признаков неисполнения обязательства перед кредитором приведет к автоматической презумпции вины руководителя, не будет побуждать руководителей должника разрешать экономически неблагоприятные ситуации, во избежание ответственности, что будет препятствовать созданию благоприятных условий экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 тыс. рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Исходя из приведенного понятия недостаточности имущества и представленных в материалы дела документов, подтверждающих задолженность ООО "Меркурий" на дату совершения правонарушения, указанную налоговым органом – 1 723 225,33 руб. (основной долг), суд приходит к выводу об отсутствии у Общества признаков недостаточности имущества по состоянию на 14.03.2023.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу №А65-26236/21.

Суд обращает внимание, что Инспекцией не учтено, что с 01 апреля 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Налоговый орган не вправе оценивать платежеспособность должника на дату составления протокола - 14.03.2023, поскольку постановлением №63262211100067700003 от 24.05.2022 о назначении административного наказания Руководитель Общества ООО «Меркурий» ФИО3, был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, однако данная обязанность у руководителя отсутствовала, поскольку в период действия моратория, была приостановлена обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Аналогичный вывод нашел отражение в Постановлении одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А72-11267/2022.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Инспекция не доказало наличие состава административного правонарушения, вменяемого должностному лицу - директору ООО "Меркурий", что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в десятидневный срок с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1