Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А40-162914/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-162914/21-43-1062

12.11.2021 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России (ОГРН <***>)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>)

о взыскании 158 руб. 59 коп. - страхового возмещения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 158 руб. 59 коп. – страхового возмещения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

08.09.2021 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30.09.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком 20.10.2021 г. посредством электронного документооборота подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

21 мая 2019 г. в 14 часов 00 минут по адресу <...> произошло столкновение следующих транспортных средств: вакуумно-уборочная машина Bucher City Cat 1000, г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Audi A6, г.р.з. О 0944 77, принадлежащий на праве оперативного управления ЦСН БДД МВД России , под управлением ФИО3.

Причиной столкновения вышеуказанных автомобилей явилось нарушение пункта 12.8 ПДД РФ со стороны ФИО2, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года № 18810277196130167293, актом о страховом случае убыток № 0991/PVU/00191/19/001.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A6, г.р.з. О 0944 77, получил следующие механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО2) была застрахована: АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис МММ5020109170).

Гражданская ответственность потерпевшего (ЦСН БДД МВД России) была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ1023110801).

Согласно государственному контракту от 18 июня 2020 года № 2020188100052005040102985/0348100077720000045_52426, заключенному с ООО «Антайл», фактически понесенные убытки по восстановительному ремонту автомобиля Audi A6, г.р.з. О 0907 77 составили 16 258 руб. 59 коп., что подтверждается следующими документами: заказ-наряд от 29.10.2020 № BN244317; сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 № 3110 (п. 77); платежное поручение от 30.11.2020 № 657341.

ЦСН БДД МВД России предъявил требования по возмещению убытков к АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания осуществила выплату в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) руб. (платежное поручение от 05.06.2019 № 270785).

Таким образом, разница между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля ЦСН БДД МВД России и размером произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой в рамках предусмотренной законом страховой суммой составила: 158 руб. 59 коп.

ЦСН БДД МВД России в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия от 05.03.2021 о возмещении убытков не покрытых страховой выплатой. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что страховой компанией нарушено право ЦСН БДД МВД России на полное возмещение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанные положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Согласно пункту 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

Поврежденное ТС, согласно исковому заявлению и представленным истцом документам, принадлежит ЦСН БДД МВД РОССИИ на праве оперативного управления, то есть принадлежит не физическому, а юридическому лицу, в связи с чем выплата страхового возмещения возможна только в форме выплаты денежными средствами.

При этом, в случае выплаты страхового возмещения денежными средствами, в соответствии с подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства и в форме выплаты денежных средств потерпевшему.

В первом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование, в таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Так, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, а также Определениях от 21 июня 2011 N 855- О-О, от 22 декабря 2015 N 2977-О и от 23 ноября 2017 N 2633-О.

О праве требовать возмещения вреда с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, также говорится в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (Определение № 82-КГ20-8-К7).

Ссылка истца на возможность определения фактически понесенного ущерба в результате ДТП без экспертного заключения из расчета расходов, понесённых в рамках государственного контракта, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 г. № 117-КГ19-3, является несостоятельной в рассматриваемом споре, поскольку в данном определении говорится о праве требовать возмещения вреда в части, не покрытой страховым возмещением, с причинителя вреда, а не со страховой компании.

Документы, позволяющие установить фактическую стоимость восстановительного ремонта, истец не предоставил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 329, 330, 332, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России (ОГРН <***>) к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) о взыскании 158 руб. 59 коп. - страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

ФИО1