Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А60-65081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65081/2020
18 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65081/2020 по первоначальному исковому заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дирекция строящихся объектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 367 424 руб. 48 коп.,


по встречному исковому заявлению акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 833 573 руб. 60 коп.

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 152 от 23.12.2021 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2021 (участвует онлайн) (до и после перерыва),

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО4, представитель по доверенности № 1/22 от 10.01.2022 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства о взыскании задолженности по государственному контракту № 0162200011819003384 от 19.12.2019 в размере 4 367 424 руб. 48 коп.

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 16.02.2021 судом принято встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" о взыскании 26 833 573 руб. 60 коп.

Решением суда от 03.06.2021 требования по первоначальному иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 решение арбитражного суда от 03.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-65081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБСК Изоляционные системы» и Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов «Федерального медико-биологического агентства», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел спор по встречному иску, суд апелляционной инстанции не устранил названное нарушение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о приобщении отзыва на встречное исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв на встречное исковое заявление приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных требований.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

Ответчиком по первоначальному иску 04.02.2022 подано ходатайство о замене стороны по делу, процессуальном правопреемстве, а именно просит суд заменить ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства на его правопреемника акционерное общество «Дирекция строящихся объектов».

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску поддержал заявленное ходатайство.

Истец указал, что рассмотрение ходатайства оставляет на усмотрение суда. Третье лицо не возражает против удовлетворения ходатайства.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 судом произведено процессуальное правопреемство.

Судом в судебном заседании 07.02.2022 объявлен перерыв до 11.02.2022.

После перерыва ходатайств и заявлений не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «УКС Свердловской области» (государственный заказчик) и ФГУП «ДСО» ФМБА России (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0162200011819003384 от 19.12.2019 (далее - контракт), по условиям которого, генподрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: <...>» (далее - объект) в объеме, определенном в описании объекта закупки (приложение №1), в соответствии с проектной документацией шифр 495/1-16- ,2016 год, с последними изменениями, разработанной ООО «Мастерская архитектурно-строительных концепций», а государственный заказчик обязуется обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало работ по разработке рабочей документации - с момента заключения контракта, окончание работ по разработке рабочей документации - не позднее 28.02.2020.

Начало строительно-монтажных работ - с момента окончания работ по разработке рабочей документации. Окончание строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 18.12.2020.

Цена контракта определяется в соответствии со сметой (приложение №2), составленной на основании утвержденной проектной документации, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 335 955 729 руб. 53 коп., включая НДС 55 992 621 руб. 59 коп., в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик.

Генподрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил описание объекта закупки и проектную документацию, на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования государственного заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что стоимость работ, указанная в данном пункте, включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям государственного заказчика.

Согласно п. 2.4 контракта государственный заказчик осуществляет расчеты по настоящему контракту по реквизитам генподрядчика, указанным в разделе 14 настоящего контракта, в следующем порядке: оплата по настоящему контракту производится государственным заказчиком поэтапно, исходя из объемов выполненных генподрядчиком работ и цены контракта; расчеты за работы по разработке рабочей документации производятся государственным заказчиком авансовым платежом генподрядчику в 2019 году в размере 1,3 % от цены контракта.

Расчет осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета. Зачет аванса производится в счет оплаты выполненных работ по разработке рабочей документации путем полного удержания выплаченного аванса от стоимости работ, выполненных согласно графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), до полного погашения аванса.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся государственным заказчиком ежемесячно согласно графику оплаты выполненных работ (приложение № 6), но не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 на основании счетов на оплату, счетов-фактур в соответствии с разделом 5 настоящего контракта, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в порядке, установленном для казначейского исполнения расходов областного бюджета, в размерах, не превышающих стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в соответствующем календарном году, установленную пунктом 2.3 Контракта.

Во исполнение установленного п. 2.4 государственного контракта порядка 26.12.2019 истцом ответчику был выплачен аванс в размере 4 367 424 руб. 48 коп.; 30.04.2020 - оплачены строительно-монтажные работы в сумме 171 620 руб. 40 коп.

Однако, в нарушение установленного п. 1.2 государственного контракта срока выполнения работ по разработке рабочей документации (не позднее 28.02.2020) ответчиком рабочая документация не была разработана; в ходе выполнения работ по государственному контракту ответчиком систематически не устранялись выявленные истцом замечания (рабочая документация не была согласована с установленными в контракте органами (организациями), разрабатывалась без применения В1М-технологий, исполнительная документация по строительно-монтажным работам в установленном порядке не велась, строительно-монтажные работы выполнялись в нарушение технологии выполнения работ.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта 31.07.2020 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 11.09.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу № А60-46388/2020 отказано в удовлетворении требований, заявленных подрядчиком, о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения государственного контракта ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы стоимостью 171 620 руб. 40 коп., иные работы, соответствующие требованиям государственного контракта и действующего законодательства, ответчиком не выполнены (в частности, работы по разработке рабочей документации), но при этом были оплачены авансовым платежом в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 367 424 руб. 48 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 26 833 573 руб. 60 коп., указывая на выполнение им работ на указанную сумму до прекращения договорных правоотношений.

Истец по встречному иску указывает, что им выполнялись работы на протяжении всего срока действия контракта, в установленные сроки и надлежащим образом и по согласованию с заказчиком, что подтверждается следующими документами.

Для выполнения строительно-монтажных работ заказчику были переданы генподрядчиком 06.03.2020 разрешительные документы:

- копия разрешение на строительство от 20.11.2019 года № RU 66302000-1722-2019;

- площадка для производства работ с замечаниями по Акту осмотра и приёма-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ.

Общий журнал работ № 1 зарегистрирован 22.01.2020 под регистрационным № 29-17-15/3-20-1(20) в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Заключение госэкспертизы было передано генподрядчику 12.03.2020, что подтверждается письмом заказчика от 12.03.2020 № 00147-20.

Письмом от 12.03.2020 № 104 генподрядчик уведомил заказчика о необходимости освидетельствования геодезической разбивочной основы для работ по замещению грунтов.

Письмом от 13.03.2020 № 108 генподрядчик уведомил заказчика о необходимости освидетельствования выемки торфа на строительной площадке.

Письмом от 16.03.2020 генподрядчик просил повторно заказчика для ускорения производства строительно-монтажных работ направить своего представителя строительного контроля для освидетельствования данного вида работ, без которого становится невозможным производство дальнейшего комплекса работ.

Письмом от 16.03.2020 № 111 Генподрядчик направил в адрес заказчика разработанную рабочую документацию.

Письмом от 26.03.2020 № 136/1 генподрядчик уведомил заказчика об отсутствии передачи оформленной надлежащим образом проектной документации.

Проектная документация со штампом «В производство» была передана генподрядчику 31.03.2020, после срока, когда генподрядчик должен был закончить выполнять работы по разработке рабочей документации, что подтверждается письмом Государственного заказчика от 01.04.2020 № 951 Т\Д

Письмом от 27.03.2020 № И-924 Т\Д заказчик подтвердил полученные по накладной от 03.02.2020 № 16 переданные генподрядчиком разделы рабочей документации.

Письмом от 03.04.2020 №И-962 Т/Д Государственным заказчиком были выданы замечания по рабочей документации.

Письмом от 03.04.2020 № 151, письмом от 17.04.2020 № 181 генподрядчик направил в адрес заказчика выполнение № 1 от 31.03.2020 на сумму 219 046 руб. 80 коп.

Письмом от 30.04.2020 № И-1207 заказчик сообщил генподрядчику о сокращении бюджетов в 2020 году переносом срока окончания работ не позднее июня 2021 года.

Письмом от 30.03.2020 И-931 заказчик подтвердил факт строительно- монтажных работ генподрядчиком, дал замечания.

Письмом от 29.04.2020 № И-1191 заказчик подтвердил, что получил и рассмотрел все разделы рабочей документации, выставил замечания.

Письмом от 13.05.2020 № 239 генподрядчик направил в адрес заказчика ответы на замечания.

Письмом от 07.05.2020 № 227 генподрядчик направил в адрес заказчика уведомление о необходимости принятия участия в освидетельствовании срубки свай для последующего устройства ростверком на строительной площадке 08.05.2020.

Письмом от 15.05.2020 № И1319 заказчик просил генподрядчика ускорить выполнение этапов работ (промежуточных сроков), установленных в Технологическом плане (п.1. 3.5).

08.06.2020 письмом № И-1687 заказчик приостановил выполнение строительно-монтажных работ по Контракту.

09.06.2020 ФГУП «ДСО» ФМБЛ России направило в адрес ООО «АБСК-Изоляционные Системы» (Субподрядчик) уведомление № 345 о приостановке выполнения строительно-монтажных работ.

Письмом № 371 от 08.06.2020 субподрядчик уведомил генподрядчика о необходимости освидетельствования выполненных работ.

Письмом от 13.08.2020 № И 2603 заказчик подтвердил отказ в приемке выполненных генподрядчиком работ, указанных в письме от 11.08.2020 № 572. так и подписания акта приема-передачи строительной площадки.

31.08.2020 №629 генподрядчик направил в адрес заказчика локальные сметные расчеты.

03.09.2020 генподрядчик повторно направил в адрес заказчика локальные и сводные сметные расчеты, а также просил предоставить ответ на № 629.

08.09.2020 письмом № И-3044 С\К заказчик предоставил ответ по результатам проверки сметной документации.

Письмом от 09.09.2020 № А-3075 Юр/П заказчик напомнил Генподрядчику о том, что согласно условиям заключенных контрактов доступ посторонних лиц на территорию объекта запрещен.

16.09.2020 № М-3139 Юр заказчик потребовал возвратить аванс в размере 4 367 424 рубля 48 копеек в связи с расторжением контракта.

16.09.2020 письмом № М-3148 Пр заказчик уведомил генподрядчика о передаче ему строительной площадки.

Письмом от 18.09.2020 заказчик отказался оплачивать выполненные генподрядчиком работы.

02.10.2020 года письмом № 750 генподрядчик направил в адрес заказчика выполнение по контракту на сумму 26 833 573 руб. 60 коп.

Письмом от 02.11.2020 Исх.Д-3761 Пр Г заказчик отказал в приемке выполненных работ, указав что у него отсутствуют основания для проверки представленных документов.

13.11.2020 исх.№ 898 Генподрядчик направил в адрес заказчик накладную № 2 для предоставления в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Письмом от 23.11.2020 года Исх.№ М 39-79 ПР Государственный заказчик оставил без рассмотрения письмо Генподрядчика от 13.11.2020 №898

На основании изложенного истец по встречному иску считает, что в период действия контракта выполнило строительно-монтажные работы на сумму 26 883 573 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец по встречному иску обратился со встречным иском для взыскания задолженности за фактически выполненные работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку генподрядчик (истец по встречному иску) во исполнение условий контракта взял на себя обязательство выполнить разработку рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ, для выполнения работ истцом по встречному иску было привлечено третье лицо ООО «АБСК Изоляционные системы».

Однако ответчик указывает, что работы по разработке рабочей документации генподрядчиком завершены не были. Рабочая документация не согласована с организациями и службами города, выдавшими технические условия. Иные работы не подлежали принятию ввиду отсутствия исполнительной и рабочей документации.

Ответчик также указывает, что работы стоимостью 26 833 573 руб. 60 коп. были предъявлены истцом по встречному иску заказчику уже после расторжения контракта в одностороннем порядке. Сообщение о готовности к сдаче работ документации и результата выполненных работ в соответствии с рабочей документации не производились.

Истец по встречному иску в ходе выполнения работ по контракту обязан передать проектную документацию для проведения повторной экспертизы с учетом замечаний.

Ответчиком по встречному иску также указывается, что выполненные работы уже после расторжения контракта, на сумму 26 833 573 руб. 60 коп. не имеют для заказчика потребительской ценности так как не могут им использоваться.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу нормы ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом принимается во внимание, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, работы на сумму 26 833 573 руб. 60 коп. фактически выполнены истцом по первоначальному иску.

Работы, которые были предъявлены истцом по встречному иску, фактически были выполнены в период действия контракта, что подтверждается общим журналом работ, а также иными документами, письмами истца по встречному иску и ответчика по встречному иску.

В отзыве ответчик по встречному иску лишь указывает на тот факт, что рабочая документация не была разработана генподрядчиком, однако суд принимает во внимание, что данный факт имеет значение в части рассмотрения требований по первоначальному иску, который не оспаривается сторонами, в данном случае стадия R не имеет правового значения, так как данные работы и не включаются истцом по встречному иску в сумму долга. Истец по встречному иску просит взыскать долг за фактически выполненные работы.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика имеется обязанность принять результат работ, даже если результат работ был выполнен с просрочкой.

Ответчик по встречному иску не отрицает в отзыве, что работы выполнялись, а также не оспаривает объем и качество, однако указывает, что выполненный результат работ не имеет для заказчика потребительной ценности и не может использоваться заказчиком, а также данные работы предъявлены уже после расторжения контракта.

Однако суд отмечает, что предъявляемые к оплате работы были выполнены истцом по встречному иску до момента расторжения контракта. Более того в рамках договора, заключенного между истцом по встречному иску и третьим лицом, была выполнена строительная экспертиза, о дате и времени экспертизы заказчик был уведомлен, что не оспаривается ответчиком по встречному иску. Согласно уведомлениям о назначении даты и времени строительной экспертизы и выводам, содержащимся в экспертном заключении, объем выполненных работ был определен на 20.07.2020, контракт был расторгнут 31.07.2020. Экспертиза не оспорена заказчиком.

Отказ заказчика от исполнения контракта не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы, в том случае если не представлено мотивированного отказа от приемки работ, как следует из представленных документов, мотивированный отказ заказчик в адрес истца по встречному иску не направлял, письма, которые поступали в адрес истца по встречному иску, указывали на недостатки, которые необходимо было устранить.

В рамках рассматриваемого дела экспертиза не проводилась, ходатайств сторонами не заявлялось.

В материалы дела представлен общий журнал производства работ № 1, который зарегистрирован в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за № 29-17-15/3-20-1(20) 22.01.2020, из которого следует, что подрядчик выполнял строительные работы в период с 27.01.2020 по 19.06.2020, то есть в период действия заключенного между сторонами договора. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт фиксации состояния и приема-передачи строительной площадки объекта «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: <...>» от 29.09.2020, согласно которому стороны зафиксировали виды работ, выполненные истцом по встречному иску, которые также соответствуют видам работ, отраженным в журнале производства работ.

Относительно довода о потребительской ценности, суд отмечает, что в данном случае потребительская ценность спорного объекта и спорных работ, выполненных истцом по встречному иску, имеется для заказчика.

Так, согласно п. 1.1 Соглашения № 140/2020 от 23.09.2020 субподрядчик обязался организовать за свой счет охрану строительной площадки и фактически выполненных на данной строительной площадке работ по строительству объекта. Согласно п.7.1 Соглашения срок охраны площадки с 23.09.2020 по 31.10.2020. На основании Акта приема-передачи объекта под охрану от 23.09.2020 Субподрядчик принял площадку.

30.11.2020 межу субподрядчиком и заказчиком составлен Акт приема-передачи объекта и Соглашение о расторжении соглашения от 23.09.2020 № 140/2020, согласно которому результат выполненных работ соответствует его описанию, изложенному в Акте приема-передачи Объекта под охрану от 23.09.2020.

Также результат выполненной работы на объекте «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: <...>» имеет потребительскую ценность для ответчика по встречному иску, так как работы выполнены, что не отрицается ответчиком по встречному иску, может быть использована для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ на данном объекте.

Разработчиком проектной документации шифр 495/1-16 по объекту «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области (вторая очередь), расположенное по адресу: <...>», получившей положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий, и Генеральным проектировщиком является ООО «Мастерская архитектурно-строительных концепций».

Приказом № 76/495/П-20 от 27.02.2020 ООО «МАСК», Генеральный проектировщик, на основании договора № 13/2020 от 26.02.2020 с Государственным заказчиком ПСУ СО «УКС Свердловской области» назначен ответственным за ведение авторского надзора по объекту «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: <...>» в составе проектной группы.

Подрядчиком в подтверждение выполненных работ Генеральному подрядчику представлена следующая документация, а именно Акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем, подписанные уполномоченными лицами на выполнение работ, ведение авторского надзора, строительного контроля, которые представлены в материалы дела.

Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации и авторский надзор (контроль) за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации, в том числе действующим техническим регламентам и иным нормативно-правовым актам в области строительства и проектирования -генеральным проектировщиком ООО «МАСК».

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25673/2021-116-180 с истца по встречному иску в пользу третьего лица, а именно ООО «АБСК- Изоляционные системы» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 22 987 018 руб. 25 коп.

Из положений ст.ст. 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Акты о приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму, и были выполнены истцом по встречному иску еще до расторжения контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров но договору строительного подряда ").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд принимает во внимание, что так как мотивированного отказа от приемки работ со стороны ответчика по встречному иску в адрес истца по встречному иску не направлялось, таким образом, выполненные работы не оспорены и должны быть оплачены ответчиком по встречному иску.

Потребительская ценность выполненных истцом по встречному иску работ для заказчика имеется, так как в дальнейшем заказчик выставил объект на аукцион для дальнейшего завершения объекта.

На основании изложенного исковые требования акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» о взыскании долга в размере 26 833 573 руб. 60 коп. подлежат удовлетворениюь.

Государственная пошлина в размере 157 168 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» удовлетворить.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 26 833 573 (двадцать шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 157 168 (сто пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая