Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А75-14658/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14658/2023
07 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 г. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, панель 13, Западный промузел, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.06.2004, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Спецтех» (117342, <...>, этаж 3 помещ. 136, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>) о взыскании 528 655 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 25-25 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 № 14/01-2025 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (далее – истец, ООО «НВДС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Спецтех» (далее – ответчик,

ООО «Техинком-Спецтех», компания) о взыскании неустойки по договору поставки транспортного средства от 13.02.2023 № КК 247 в сумме 528 655 рублей, начисленной за период с 23.04.2023 по 07.06.2023.

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» отказано.

Постановлением от 21.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14658/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением от 28.01.2025 судебное заседание по делу назначено на 03 марта 2025 года в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые представитель ответчика также не признал, пояснив о том, что существенное изменение обстоятельств, в связи с которым был расторгнут договор поставки транспортного средства от 13.02.2023 № КК 247, связано с изменением регламента и сроков поставки товаров иностранного производства.

Согласно постановлению от 21.11.2024 суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ установить юридически значимые обстоятельства, оценить поведение сторон, исследовать обстоятельства нарушения компанией установленных сроков поставки товара, дать оценку правомерности ее поведения, при наличии к тому оснований установить период просрочки, проверить расчет неустойки, положенный в обоснование заявленных исковых требований, рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, по итогам установления разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя транспортное средство,

а покупатель обязался принять товар и своевременно оплатить его на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению о поставке товара: «Седельный тягач SCHACMAN SX 42586W385C» стоимостью 11 492 500 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 11 915 416 руб. 67 коп. с учетом НДС (спецификация № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за товар, указанный в спецификациях к договору, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

Сроки оплаты предполагают произведение предоплаты 30% от общей суммы спецификации в течение пяти дней с даты подписания договора; оплаты в размере 40% от общей суммы спецификации в течение пяти рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке; окончательного расчета 30% в течение десяти дней после поставки товара.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях к договору. Товар считается полученным с момента передачи его покупателю согласно акту приема-передачи, подписанного представителями поставщика и покупателя. Допускается досрочная поставка товара с согласия покупателя. Срок передачи товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией предусмотрено, что срок поставки товара составляет 60 календарных дней (с правом досрочной поставки).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара и (или) устранения недостатков товара, замены некачественного товара, покупатель имеет право предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 21.04.2023, пунктом 1 которого стороны согласовали изменить редакцию спецификации в части срока поставки, изложить в следующей редакции: Сроки поставки товара: до 05.05.2023 (включительно).

В последующем стороны заключили соглашение от 07.06.2024 (далее - соглашение), в котором расторгли договор в связи с существенным изменением обстоятельств, которые явились основанием для заключения договора, определили порядок возврата поставщиком покупателю предоплаты в размере 3 447 750 руб.

в срок не позднее 19.06.2023, а также указали, что обязательства по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения, за исключением обязательств поставщика по возврату предоплаты в сроки, предусмотренные соглашением.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, направив компании претензию от 22.06.2023 с требованием о выплате пени, оставленную без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд округа указал, что с учетом заключенного между сторонами договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2023, обстоятельства наличия у компании обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок (05.05.2023) не являются спорными.

Суд округа нашел не соответствующей положениям статьи 328 ГК РФ и условиям договора аргументацию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара с учетом нарушения покупателем согласованных сроков оплаты, поскольку такой срок сторонами согласован явно и не двусмысленно, обществом обязательства по внесению предварительной оплаты исполнены надлежащим образом, оснований для приостановления срока исполнения обязательств по поставке в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду расторжения договора судом округа отклонены, пункт 4 соглашения явной воли сторон на прекращение обязательств по уплате неустойки, отказа от возможности предъявления финансовых санкций, освобождающего поставщика от негативных последствий, связанных с нарушением им условий договора, не выражает, указывает на момент прекращения обязательств, семантически совпадающий с положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ, не исключающими ответственности должника за ранее допущенную просрочку.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года,

оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Обстоятельства сложившейся обстановки, на которые ссылается ответчик, обосновывая свое добросовестное поведение и отсутствие в своих действиях вины, от ответственности поставщика не освобождают.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей поставщик несет самостоятельно.

Покупатель вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.

Невозможность поставки продукции по обозначенным причинам к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится (статья 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не усматривается.

Расчет истца признан подлежащим корректировке.

Начальная дата начисления неустойки определена без учета дополнительного соглашения к договору от 21.04.2023, конечная – без учета соглашения о расторжении договора.

Исчисленный судом размер неустойки за период с 06.05.2023 (дата, с которой имеет место быть просрочка исполнения обязательства) по 06.06.2023 (дата, предшествующая дате расторжения договора) составил 367 760 рублей.

ООО «Техинком-Спецтех» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной неустойки.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (исполнителю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Согласованный сторонами размер неустойки, составляющий 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения компанией соответствующих обязательств по поставке.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ООО «Техинком- Спецтех» с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Поставщик должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая также то обстоятельство, что договором предусмотрена равная ответственность сторон, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 367 760 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ, следовательно, все судебные расходы (в том числе по кассационной жалобе), понесенные ООО «НВДС», суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Спецтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» неустойку в сумме 367 760 рублей, а также 13 616 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи

апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова