Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А25-2512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2512/2021

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП 309235009100041, ИНН <***>) и ФИО3 (ОГРНИП 312237308200071, ИНН <***>) к мэрии муниципального образования г.Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО4, доверенности от 24.03.2020 р.№23/256-н/23-2020-4-485 и от 20.03.2020 №23/256-н/23-2020-1-286,

от акционерного общества «Первая башенная компания» (посредством сервиса судебных онлайн-заседаний) – ФИО5, доверенность от 01.03.2022 б/н,

от Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска – ФИО6, доверенность от 10.01.2022 №3,

от третьих лиц – отсутствуют, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее-истцы) обратились в суд с исковым заявлением к мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее-ответчик, мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку в виде антенно-мачтового сооружения (башня связи высотой 50 метров), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101247:8 по адресу: <...> (л.д.8-9, т.1).

Истцы мотивируют заявленные требования следующим: в собственности истцов находится земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101247:8 по адресу: <...>, на котором в 2006 году ЗАО «Мобиком-Кавказ» осуществило строительство башни связи (антенно-мачтовое сооружение) высотой 50 метров на основании разрешения на строительство от 29.06.2006, выданного мэрией г.Черкесска. Впоследствии ЗАО «Мобиком-Кавказ» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Мегафон», из которого позже было выделено АО «Первая башенная компания» с переходом к последней всех прав на спорную башню связи. В рамках дела №А25-325/2020 по иску мэрии г.Черкесска к истцам и АО «ПБК» о сносе самовольной постройки была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что башня связи является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, между тем разрешение на ввод в эксплуатацию башни связи не выдавалось, таким образом в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ спорный объект является самовольной постройкой. С 01.09.2015 истцы заключили с ПАО «Мегафон» договор аренды части земельного участка площадью 484кв.м, а именно, внутреннего двора, на территории которого размещена башня связи, сроком на 11 месяцев, по истечении указанного срока договор аренды быдл продлен на неопределенный срок и действует по настоящее время, в настоящее время к АО «ПБК» в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по вышеуказанному договору аренды. Истцы оценивают расходы на постройку башни связи в размере 4 млн. рублей.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Первая башенная компания» (далее - соответчик, АО «ПБК») (л.д.134-135, т.2).

Акционерное общество «Первая башенная компания» в отзыве на исковое заявление считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: объект размещается на основании договора аренды земельного участка от 01.09.2015, заключённого между истцами и ПАО «МегаФон», по которому права арендатора после реорганизации перешли к АО «ПБК», истцам заведомо была известна цель предоставления участка, с момента размещения объекта правопритязаний на него ими не заявлялось. ПАО «МегаФон», а затем АО «ПБК», владело и владеет указанным объектом на праве собственности открыто и добросовестно, в связи с чем спорное сооружение не является самовольной постройкой, к тому же спорный объект является некапитальным строением, представляет собой легковозводимую сборно-разборную конструкцию, в связи с чем не подлежит регистрации права как объект недвижимости. Также соответчик полагает, что судебной экспертизе в рамках дела №А25-325/2020 не была дана оценка судом, так как спор завершился оставлением искового заявления без рассмотрения и потому данное заключение не может являться надлежащим доказательством в рассматриваемом деле (л.д.103-110, т.1).

Мэрия муниципального образования отзыв на исковое заявление не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Определением суда от 06.04.2022 судебное разбирательство отложено на 17.05.2022 на 14-20.

В судебном заседании от 17.05.2022 объявлен перерыв до 24.05.2022 до 17 часов 00 минут по ходатайству представителя истцов для предоставления дополнительного времени в целях мирного урегулирования спора.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей мэрии муниципального образования г.Черкесска и публичного акционерного общества «Мегафон».

С учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва соответчика на исковое заявление, а также в отсутствие представителей указанных участников, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон сообщили суду о невозможности мирного урегулирования спора.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель соответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, также пояснил, что кроме рабочего проекта в архивах правопредшественников АО «ПБК» документов не сохранилось, возразил против доводов представителя истцов о том, что между сторонами имеются некие договорённости о последующем выкупе спорного объекта арендатором, пояснил, что в случае прекращения арендных отношений планируется демонтаж сооружения.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - Управление градостроительства) отзыв на исковое заявление не представил, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представителем истцов заявлены ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения сведений о том, кем был предоставлен земельный участок под строительство башни в целях уточнения позиции по делу, ходатайство о вызове в судебное заседание представителя мэрии г. Черкесска для выяснения указанного обстоятельства, ходатайство об истребовании от мэрии г. Черкесска документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка под строительство спорной башни связи, ходатайство об истребовании от АО "ПБК" проектной документации отдельно на фундамент, чтобы сопоставить с выводами в экспертном заключении, ходатайство о назначении судебной экспертизы в том же экспертном учреждении, что и в деле №А25-325/2020 с постановкой вопроса: является ли фундамент неотъемлемой частью сооружения?

Представитель соответчика возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель третьего лица указал не отсутствие необходимости назначать экспертизу, поскольку результаты проведенного экспертного исследования в деле №А25-325/2020 могут быть использованы в настоящем деле, разрешение остальных ходатайств оставил на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств представителя истцов, поскольку от ответчиков в ходе рассмотрения дела давались пояснения о том, что истребованные судом доказательства представлены в исчерпывающем количестве и потому не могут быть представлены сведения, о предоставлении которых ходатайствует представитель истцов, при этом дело рассматривается судом с 20.09.2021, истец не был лишен возможности уточнить свои исковые требования, либо ходатайствовать о назначении экспертизы посредством направления соответствующего ходатайства заблаговременно. Данные обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление представителем истцов процессуальными правами. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителя мэрии г.Черкесска для пояснения обстоятельств предоставления земельного участка под строительство башни связи, суд отказывает ввиду того, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, данное обстоятельство не подлежит доказыванию путем допроса представителя мэрии в судебном заседании. Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд учитывает следующее: истцом в материалы дела представлено полученное в рамках дела №А25-325/2020 заключение судебной экспертизы от 15.06.2021 №3916/10-3, которое было назначено с целью разрешения вопроса о возможности отнесения спорного объекта (башни связи) к объекту недвижимости, отсутствует необходимость назначать судебную экспертизу для исследования тех же вопросов, которые исследовались в указанном экспертном заключении.

При рассмотрении дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23.11.2021, земельный участок площадью 1221,74 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101247:8, расположенный по адресу: КЧР, <...>, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административным зданием и складским помещениями, зарегистрирован 11.09.2014 на праве собственности за ФИО3 и ФИО2 в равных долях. В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 09:04:0000000:11857, 09:04:0101021:192, 09:04:0101247:151 (л.д.21-24, т.2).

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 09:04:0101247:151 (административное здание), 09:04:0101021:192 (административно-бытовое здание), 09:04:0000000:11857 (административное здание) также принадлежат истцам на праве общей долевой собственности с 31.01.2006, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 06.12.2021 (л.д.81-101, т.2).

Основанием возникновения права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101247:8 является договор купли-продажи от 24.06.2014 №373 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, под объектами недвижимости, принадлежащими истцам на праве собственности (л.д.16-20, т.2).

Договором краткосрочной аренды земельного участка от 01.09.2015, заключенным между ФИО3, ФИО2 (арендодатели) и публичным акционерным обществом "Мегафон" (арендатор), часть земельного участка с кадастровым номером: 09:04:0101247:8, расположенного по адресу: КЧР, <...> (внутренний двор), площадью 484 кв.м. передана в аренду.

Согласно п. 10 договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие договора распространяется на правоотношения сторон возникшие с 11.09.2014. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается продленным на неопределенный срок (л.д.31-37, т.1).

Актом приема-передачи от 01.09.2015 указанный земельный участок передан в аренду в соответствии с договором (л.д.38-40, т.1).

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ на ЗАО "Мобиком-Кавказ" и ПАО "Мегафон" следует, что ПАО "Мегафон" является правопреемником ЗАО "Мобиком-Кавказ" с 01.07.2009 в результате реорганизации в форме присоединения ЗАО "Мобиком-Кавказ" к ПАО "Мегафон" (л.д.122-132, т.1).

Согласно листа записи ЕГРЮЛ при реорганизации ПАО "Мегафон" в форме выделения образовалось АО "Первая башенная компания", о чем 03.07.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица (л.д.137-140, т.1).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Мегафон»16.09.2016, и приложением к нему, при реорганизации ПАО "Мегафон" в форме выделения из него АО "ПБК" последнему передано, в том числе, антенно-мачтовое сооружение с идентификатором ЕСУП 2266723, расположенное на площадке 09-5682 по адресу КЧР, <...>, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101247:8 от 01.09.2015 (л.д.134-136, т.1).

Согласно представленной ответчиком справке, по данным бухгалтерского учета на балансе АО "ПБК" значится расположенное по адресу: КЧР, <...>, следующее имущество: башня на земле _09005682, инвентарный номер 30536, введен в эксплуатацию 31.12.2006; ограждение _09005682, инвентарный номер 14157, введен в эксплуатацию 30.06.2012; СОМ Обор. сигнального освещения мачт _09005682, инвентарный номер 24114, введен в эксплуатацию 31.12.2006 (л.д.121, т.1).

Управлением градостроительства по требованию суда в материалы дела представлена документация, связанная с возведением спорного строения, а именно: постановление мэрии муниципального образования г. Черкесска от 18.05.2006 №223 о разрешении на производство проектно-изыскательских работ для строительства башни (АМС) сотовой связи по ул. Ставропольская, 16 региональному филиалу ЗАО "Мобиком-Кавказ", рабочий проект башни сотовой связи высотой 50м с приложением таблиц и схем, заявление о выдаче разрешения на строительство от 13.06.2006, разрешение на строительство от 29.06.2006 №134-06, выданное мэрией муниципального образования г. Черкесска региональному филиалу ЗАО "Мобиком-Кавказ" (л.д.114-126, т.2).

АО «ПБК» представлены также рабочий проект башни высотой 50 м в г. Черкесске 2006 года, изготовленный по заказу ЗАО "Мобиком-Кавказ", копия инженерно-геологического заключения по объекту "Техническое исследование здания по ул. Ставропольская, 16", отчет о результатах инженерно-строительных изысканий, рабочий проект - башня базовой станции, рабочий проект - конструкции металлические, бухгалтерская справка о балансовой стоимости, отчет об оценке объектов (л.д.3-8, т.2; л.д.19-250, т.3).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что на принадлежащем им земельном участке возведена самовольная постройка, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как установлено в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обуславливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2019 №1064 "Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство", действовавшего до принятия постановления Правительства РФ от 12.11.2020 №1816, получения разрешения на строительство не требовалось в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 №1816 установлено, что к случаям, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, относится строительство, реконструкция электрических сетей, сетей связи, сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения), размещение которых осуществляется внутри одного квартала, одного микрорайона.

Положением пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 02.08.2019 №283-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Между тем, настаивая на том, что спорная башня сотовой связи является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, истцы ссылаются на заключение судебной экспертизы от 15.06.2021 №3916/10-3, проведенной в рамках дела №А25-325/2020 по исковому заявлению мэрии муниципального образования города Черкесска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Первая башенная компания» о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования и сносе самовольно возведенного объекта недвижимости. Данный спор по существу судом не разрешен, определением суда от 21.09.2021 исковое заявлении мэрии г.Черкесска оставлено без рассмотрения в связи с утратой интереса истца в рассмотрении спора по существу.

По результатом проведенной судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

- башня сотовой связи обладает критериями, изложенными в п.1 ст.130 ГК РФ для отнесения ее к объектам недвижимого имущества.

- башня является объектом капитального строительства (л.д.48-80, т.2).

В заключении экспертизы указано, что элементы ствола опоры спорной вышки сотовой связи изготовлены из стали. Металлические конструкции исследуемой опоры установлены на фундамент башни, выполненный в виде монолитной железобетонной плиты диаметром 12 м и толщиной 900 мм. Глубина заложения фундамент-1,6 м. Под опоры металлической башни выполнены три опорные монолитные железобетонные стаканы сечением 1,5х1,5 м и высотой 900 мм, опирающиеся на фундаментную плиту. Верх опорных монолитных железобетонных стаканов расположен над уровнем земли на 0.40 м. Конструкция фундамента башни (монолитный железобетонный) технически не позволяет произвести его демонтаж, транспортировку и сборку на новом месте.

В исследовательской части заключения также указано, что несущая часть спорной башни выше отметки «0» - металлическая пространственная ферма в виде усеченной пирамиды высотой 50,1 м, состоящая из 7-ми отдельных пространственных конструкций (секций) заводского изготовления, соединенных на строительной площадке в одну конструкцию (башню) при помощи болтовых соединений. Первая (нижняя) секция крепится к монолитному железобетонному фундаменту с помощью болтового соединения. Таким образом, конструкция башни выше отметки «0» (отдельные секции, соединенные при помощи болтов) и способ ее крепления к фундаменту технически позволяют произвести демонтаж конструкции башни выше отметки «0», ее транспортировку и сборку на новом месте (стр. 8 -9 заключения).

Исходя из описания объекта и учитывая требования действующего законодательства, можно сделать вывод, что для отнесения башни сотовой связи к объектам капитального строительства, ему недостаточно являться сооружением связи, а необходимо быть сооружением связи, определенным законодательством РФ в качестве технически сложного и особо опасного сооружения, и иметь указанные в законодательстве характеристики объекта капитального строительства.

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения и приложенный фотоматериал, оценив технические характеристики спорного объекта, суд приходит к выводу, что спорный объект в силу конструктивных особенностей является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

Доводы истцов о наличии признаков недвижимого имущества у спорного объекта со ссылкой на наличие неразборного фундамента, суд отклоняет, поскольку указанное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия или отсутствия фундамента. Кроме того, даже наличие фундамента не всегда позволяет с экспертной точки зрения определить, обладает ли исследуемый объект признаками недвижимого имущества, потому что перемещение таких объектов может быть технически возможным без нанесения несоразмерно ущерба назначению. Под возможностью перемещения объекта без нанесения несоразмерно ущерба его назначению понимается возможность его перемещения с сохранением эксплуатационных и проектных особенностей и возможностей спорного объекта. По цене сооружения стоимость фундаментной плиты не составит и 1% от стоимости антенной мачты с размещенной на ней базовой станцией, ввиду чего несоразмерности затрат на перемещение общей стоимости объекта также установлено быть не может.

Также спорное сооружение связи не может быть отнесено к технически сложным или особо опасным сооружениям связи, поскольку судом установлено, что высота спорной вышки сотовой связи составляет 50м с заглублением фундамента 1,6м, тогда как для признания таковым высота башни должна составлять от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, его признание самовольной постройкой в смысле ст. 222 Гражданского кодекса РФ в целях дальнейшего признания права собственности за истцами, невозможно.

Спорный движимый объект размещен на земельном участке, принадлежащем истцам с согласия последних. При этом легитимация истца может быть основана только на правилах статьи 222 Гражданского кодекса РФ в случае выявления нарушений в строительстве. Как указано выше, к спорному объекту положения данной статьи неприменимы.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для размещения антенно-мачтового сооружения, основания для признания права собственности на данное строение отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для определенных целей.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцам на праве собственности и соответствующая часть данного земельного участка предоставлена по договору аренды АО «ПБК» (его правопредшественнику), на котором была размещена башня сотовой связи, возведенная по заказу правопредшественника АО «ПБК» в 2006 году.

Указанное сооружение, как установлено судом, принадлежит на праве собственности АО «ПБК». Истцы и АО «ПБК» связаны исключительно договорными арендными взаимоотношениями, несогласия с условиями пользования арендатором земельного участка, истцы не заявляют.

До рассмотрения спора по существу истцами земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101247:8 по адресу: КЧР, <...> з/у 18, разделен на два участка, которым постановлением мэрии муниципального образования г. Черкесска от 21.03.2022 №184 присвоены адреса:

-09:04:0101247:8:ЗУ-1 площадью 846 кв.м: <...> з/у 18;

-09:04:0101247:8:ЗУ-2 площадью 376 кв.м: <...> з/у 97 (л.д.39, т.4).

На вновь образованные земельные участки представлены выписки из ЕГРН, согласно которым земельному участку площадью 846 кв.м по адресу: <...> присвоен кадастровый номер 09:04:0101247:419; а земельному участку площадью 376 кв.м по адресу: <...> 97 присвоен кадастровый номер 09:04:0101247:420 (л.д.54-61, т.4).

Истцы посредством разделения земельного участка предполагали разрешить спор путем предложения ответчику АО «ПБК» выкупить земельный участок под спорным объектом, между тем в ходе судебного разбирательства ответчик данное предложение не принял.

Между тем, данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, так как истцами не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд находит заявленные требования о признании права собственности не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 43000 рублей, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит её на истцов в размере 6 000 рублей, в остальной части сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4, представителю соистцов индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП 309235009100041, ИНН <***>) и ФИО3 (ОГРНИП 312237308200071, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 12.09.2021 государственную пошлину в размере 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины при представлении оригинала платежного документа.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Х. Тебуева