Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А50-8247/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4412/20

Екатеринбург

04 августа 2020 г.


Дело № А50-8247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Новиковой О. Н., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу № А50-8247/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании банкротом обществом с ограниченной ответственностью «Колбасный цех «Ординский» (далее – общество «КЦ «Ординский») признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Силин Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 общество «КЦ «Ординский» признано банкротом по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Силина Д.А.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Силин Д.А. (далее – арбитражный управляющий Силин Д.А.)

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Арбитражный управляющий Силин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 118 419 руб. 32 коп. – вознаграждения временного управляющего должника, 10 000 руб. – вознаграждения конкурсного управляющего должника, 34 333 руб. 89 коп. судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Перемского края от 07.03.2020 заявление Силина Д.А. удовлетворено частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Силина Д.А. взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа изменить постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, по которому просит признать обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего Силина Д.А. в размере 30 000 руб. и расходы в сумме 10 784 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган заявил о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб., мотивируя тем, что Силин Д.А., действуя добросовестно и осмотрительно, мог отследить информацию об утверждении его и своевременно направить в уполномоченные органы соответствующие запросы. Как полагает заявитель, арбитражный управляющий имел объективную возможность установить маловероятность пополнения конкурсной массы должника в течение одного месяца со дня вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что у Силина Д.А. до 04.07.2018 имелись ответы от регистрирующих органов, проанализировав которые он мог установить недостаточность имущества должника. Уполномоченный орган считает, что возможно установить вознаграждение за один месяц работы арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. и компенсировать расходы, понесенные им в течение 1 месяца наблюдения в размере 485 руб. – расходы на отправку почтой России 10 запросов стоимостью 48 руб. 5 коп. каждый; 8 649,40 руб. – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»; 1 650 руб. 24 коп. – расходы на публикацию двух сообщений (от 24.05.2018 и 25.05.2018) в ЕФРСБ по 825 руб. 12 коп. каждый.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Силин Д.А. исполнял обязанности временного управляющего обществом «КЦ «Ординский» в период с 14.05.2018 по 11.09.2018, а в период с 12.09.2018 по 28.06.2019 конкурсного управляющего.

По расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего составил 118 419 руб. 32 коп., за период конкурсного производства по упрощенной процедуре –10 000 руб.

Кроме того, в период с 14.05.2018 по 12.09.2018 временным управляющим понесены расходы на общую сумму 14 223 руб. 12 коп.: на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» – 8 649 руб. 40 коп., на размещение сведений в ЕФРСБ – 4 950 руб. 72 коп., почтовые расходы – 623 руб.

Впоследствии арбитражный управляющий Силин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на отсутствие у должника имущества и отсутствия погашения его расходов и выплате вознаграждения в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющий требования частично, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных вышеназванной нормой, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной статьи Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган, заявляя возражения относительно удовлетворения заявления Силина Д.А., ссылался на то, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу возникла у конкурсного управляющего примерно через два месяца со дня объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения, поскольку реальные активы должника, достаточные для покрытия расходов отсутствовали, поступления в конкурсную массу не предвиделись.

Уполномоченным органом предоставлены сведения о наличии у должника двух транспортных средств ГАЗ, 2006 года выпуска.

Согласно сведениям, предоставленным временному управляющему должника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю за должником зарегистрировано транспортное средство 274710 (ГАЗ-3302), 2006 года выпуска, г/н А 080 НО 159. При этом место нахождения данного транспортного средства временным управляющим не установлено.

Доказательства, подтверждающие поиски имущества должника в ходе процедуры наблюдения, в материалы дела не представлены.

Проверив возражения уполномоченного органа, суды установили, что временный управляющий только через год после своего утверждения судом признал недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, при этом с ходатайством о прекращении процедуры банкротства обратился сам заявитель в деле о банкротстве (уполномоченный орган). Действия арбитражного управляющего не отвечают требования добросовестности и разумности, поскольку установив маловероятность формирования конкурсной массы должника за счет реализации его имущества, а также в отсутствии иных реальных активов, временный управляющий, в нарушении возложенных на него обязанностей, не обратился в суд с заявлением о прекращении процедур банкротства должника.

Оценив указанные обстоятельства, содержание и объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, суды пришли к выводу о том, что Силин Д.А. в течение двух месяцев фактически бездействовал и не осуществлял возложенные на него обязанности, в связи с чем суды снизили размер вознаграждения, исключив из общего размера вознаграждения 57 504 руб. 44 коп., и установив общий размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 60 914 руб. 88 коп., из расчета: 60 000 руб. – вознаграждение за два полных месяца + 914 руб. 88 коп. – один дополнительный день).

При этом суды не нашли обоснованными возражения уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения до 30 000 руб., поскольку в действиях арбитражного управляющего по направлению запросов не усматривается существенная задержка проведения процедуры банкротства, напротив, с учетом фактических обстоятельств, объема, выполненных управляющим действий, времени необходимого на получение ответов на запросы, направленные в регистрирующие органы, и их анализ, суды пришли к выводу о том, что затраченное арбитражным управляющим время (около двух месяцев) соразмерно проведенным мероприятиям и объему выполненных действий. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные уполномоченным органом в обоснование необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему доводы, коллегия судей не находит обоснованными, поскольку оценка деятельности временного управляющего, проведенные им мероприятия является прерогативой нижестоящих судов. Судами полно и всесторонне исследованы все обстоятельства настоящего спора. Оснований усомниться в выводах судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суд округа полагает необходимым обратить внимание, что оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следует также отметить, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, заявитель принял на себя риск возникновения обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Доводы жалобы о том, что подлежат возмещению только расходы на публикацию двух сообщений (24 и 25 мая 2018 года) в ЕФРСБ общей стоимостью 1 650, 24 руб., были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя о наличии до 04.07.2018 у Силина Д.А. ответов от регистрирующих органов, проанализировав которые он мог установить недостаточность имущества должника, подлежат отклонению судом округа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая, что доводы о наличии у временного управляющего соответствующих ответов до 04.07.2018, не были заявлены уполномоченным органом в суде первой и апелляционной инстанции, данные доводы относительно фактических обстоятельств, на которые заявитель ранее не ссылался, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку сделанных судами выводов относительно того, до какого размера подлежит снижению вознаграждение временного управляющего, что непосредственно связано с оценкой его деятельности в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу № А50-8247/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Н. Новикова


С.Н. Соловцов