Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А67-461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-461/2019
г. Томск
29 ноября 2019 года
21 ноября 2019 года объявлена резолютивная часть


Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.С. Дубовика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Середа рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТРСК» (ИНН <***>, 634041, <...>),


при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 24.09.2019,

от ООО «Альтаир-НК» – ФИО3 по доверенности от 24.01.2019,

от ФИО1 – без участия (надлежащее извещение),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТРСК» – без участия (надлежащее извещение),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – без участия (надлежащее извещение),



УСТАНОВИЛ:

22.01.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТРСК» (ИНН <***>, 634041, <...>, далее – ООО «ТРСК»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТРСК».

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2019 судебное разбирательство в предварительном судебном заседании отложено на 13.05.2019, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтаир-НК».

22.04.2019 в материалы дела поступило заявление ООО «Альтаир-НК» о присоединении к требованиям Федеральной налоговой службы.

22.04.2019 в материалы дела поступило ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 13.05.2019 ходатайство ФИО4 удовлетворено, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2019 ООО «Альтаир-НК» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2019 судебное разбирательство отложено на 21.11.2019.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ФИО1, третьи лица ООО «ТРСК» и ФИО4, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебное заседание проведено по правилам ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал, пояснил, что имеются основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 61.11 Федерального закона о банкротстве, поскольку должником под руководством ФИО1 совершена экономически необоснованная сделка, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Представитель ООО «Альтаир-НК» уточненные требования поддержала, полагала, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона о банкротстве в связи с совершением убыточной для должника сделки и просрочкой обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральной закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) Федеральный закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Федерального закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно п.1 ст. 61.14 Федерального закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом п.1 статьи 61.19 Федерального закона о банкротстве установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2018 прекращено производство по делу №А67-5608/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРСК» (ИНН <***>, 634041, <...>, далее – ООО «ТРСК») на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением с учетом дополнений от 15.10.2019, Федеральная налоговая служба ссылается на пп.1, п.2 ст. 61.11, п.1 ст. 61.12 Федерального закона о банкротстве как правовые основания ответственности ФИО1, указывая, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ТРСК», заключил договор уступки прав требования, на основании которого приобрел неликвидный актив в виде прав требования к ООО «Спектр» на общую сумму 43 456 342,33 рублей, за который уплачена денежная сумма 43 000 000 рублей, что повлекло несостоятельность должника, а в последующем отражал недостоверные сведения в бухгалтерской отчетности, скрывая фактическое неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ТРСК», а также не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Присоединяясь к требованиям уполномоченного органа и уточнив 16.10.2019 свои требования, истец ООО «Альтаир-НК» в качестве оснований субсидиарной ответственности ФИО1 указывает нормы ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона о банкротстве и поддерживает доводы Федеральной налоговой службы относительно совершения экономически необоснованной сделки и последующего искажения сведений бухгалтерской отчетности, а также указывает на последовательное неисполнение ООО «ТРСК» обязанности о поэтапной оплате стоимости выполненных работ по договору подряда.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 заявлен истцами равным размеру неисполненных ООО «ТРСК» перед каждым из истцов обязательств.

Согласно п.1 ст. 61.10 Федерального закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от 14.12.2018, от 22.04.2019 в отношении ООО «ТРСК» с момента регистрации данного юридического лица его единоличным исполнительным органом и единственным участником является ФИО1.

Таким образом, ФИО1 подпадает под определение контролирующего должника лица, сформулированного в ст. 61.10 Федерального закона о банкротстве (абз.34 ст.2 ранее действовавшей редакции закона).

Согласно п.1 ст. 61.11 Федерального закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 07.09.2018 по делу №А67-5608/2018 следует, что при рассмотрении обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «ТРСК» банкротом должник настаивал на отсутствии у него какого-либо имущества, за счет которого возможно, во всяком случае, финансирование текущих расходов по делу о банкротстве. В опровержение доводов уполномоченного органа о наличии у должника отраженных в бухгалтерском балансе активов балансовой стоимостью 10 529 000 рублей должником представлен договор уступки права требования, на основании которого ООО «ТРСК» приобрело у ЗАО «СУ ТДСК» права требования к ООО «Спектр» на сумму 43 456 342,33 рублей, и доказательства неликвидности данного актива.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов дела №А67-5608/2018, 01.10.2017 между ЗАО «СУ ТДСК» в лице его директора ФИО5 (цедент) и ООО «ТРСК» в лице его директора ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Спектр» (ИНН <***>) на сумму 43 456 342,33 рублей, основанных на договоре подряда от 10.04.2014 №3 (п.1.1, 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2018 по делу №А67-6997/2016 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Спектр» кредитора ЗАО «СУ ТДСК» на его правопреемника ООО «ТРСК» с требованиями в размере 43 456 342,33 рублей. При этом судом установлено, что ООО «ТРСК» в счет исполнения обязательств цессионария по договору уступки от 01.10.2017 произвело оплату цеденту ЗАО «СУ ТДСК» в размере 43 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 по делу А67-6997/2016 ООО «Спектр» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

16.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Спектр» на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «Спектр» (сообщение 2005336), согласно которым активы должника составили дебиторская задолженность ПАО «Сбербанк России» балансовой стоимостью 134 491,69 рублей (не подтверждена дебитором), объекты недвижимости (нежилое помещение и доли в праве собственности на земельный участок) общей балансовой стоимостью 8 398 000 рублей. Кредиторская задолженность составила 58 291 947,86 рублей (в том числе задолженность перед ЗАО «СУ ТДСК» в размере 43 456 342,33 рублей).

12.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Спектр» на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке объектов недвижимости, выявленных в ходе инвентаризации у ООО «Спектр» (сообщение №2066092), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения и долей в праве собственности на земельный участок составили 5 990 363,73 рублей и 598 858,44 рублей соответственно. То есть совокупная рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «Спектр» составила 6 589 222,17 рублей.

Таким образом, право требования к ООО «Спектр» на сумму 43 456 342,33 рублей с учетом фактического финансового состояния ООО «Спектр» (введения конкурсного производства, восьмикратного превышения кредиторской задолженности над стоимостью активов) на дату заключения договора цессии от 01.10.2017 представляло собой неликвидный актив, который не мог быть конвертирован в денежную форму без существенных потерь его стоимости.

В этой связи уплата ООО «ТРСК» за приобретение права требования к ООО «Спектр» денежной суммы в размере 43 000 000 не является экономически оправданной, поскольку влечет замену ликвидного актива неликвидным, ухудшает финансовое положение ООО «ТРСК».

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2019 по делу №А67-6997/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Спектр» завершено. Судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что реестр требований кредиторов включены требования в сумме 65 778 627,46 рублей, которые удовлетворены за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, на сумму 4 097 408,79 рублей, что составило 6,23% от общего объема требований кредиторов.

Таким образом, вследствие заключения договора уступки от 01.10.2017 активы ООО «ТРСК» уменьшились на 43 миллиона рублей.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «ТРСК» за 2017 год, представленного в налоговый орган 27.03.2018, активы предприятия на 31.12.2017 составляли 10 529 тысяч рублей, убытки отсутствовали.

11.09.2018 в налоговый орган представлен уточненный бухгалтерский баланс ООО «ТРСК» за 2017 год, согласно которому размер активов составил 19 935 тысяч рублей, в том числе отложенные налоговые активы 10 347 тысяч рублей, дебиторская задолженность 63 тысячи рублей, прочие оборотные активы 9 525 тысяч рублей. Запасы, денежные средства, финансовые вложения отсутствуют. Убыток на 31.12.2017 составил 38 812 тысяч рублей (по состоянию на 31.12.2016 убыток составлял 4 429 тысяч рублей).

Из уточненной бухгалтерской отчетности следует, что по итогам 2016 года ООО «ТРСК» имело убыток свыше 4 миллионов рублей, который в результате хозяйственной деятельности за 2017 год увеличился более чем на 34 миллиона рублей. Тем не менее, отрицательные результаты хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности ООО «ТРСК» не отражались, и были указаны лишь после обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТРСК» несостоятельным (банкротом), рассмотрения судом данного заявления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедур банкротства.

Таким образом, ООО «ТРСК» длительное время вело убыточную деятельность, однако сведения об этом в налоговый орган не представляло, искажая свою бухгалтерскую отчетность.

В условиях отрицательной динамики финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРСК» его директором ФИО1 от имени должника заключена заведомо невыгодная для возглавляемого им общества сделка, которая повлекла усугубление финансового положения ООО «ТРСК», лишила ООО «ТРСК» значительного ликвидного актива, вследствие чего кредиторами ООО «ТРСК» утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет имущества ООО «ТРСК».

Согласно п.2 ст. 61.15 Федерального закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 61.16 Федерального закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Федерального закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 25.03.2019, ходатайства представителя ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу, приобщенного к материалам дела в судебном заседании 25.03.2019, существо предъявленных по настоящему делу требований ФИО1 известно, поскольку его представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 25.03.2019. Судебные акты по настоящему делу (определения от 25.03.2019, от 13.05.2019, от 01.08.2019, от 16.10.2019) размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте сервиса «Картотека арбитражных дел». То есть ФИО1 имел возможность ознакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 23.01.2019, от 13.05.2019, от 01.08.2019, от 16.10.2019 ФИО1 неоднократно предлагалось исполнить процессуальную обязанность, установленную п.2 ст. 61.15 Федерального закона о банкротстве, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представить пояснения об экономических мотивах принятого решения о приобретении 01.10.2017 у ЗАО «СУ ТДСК» дебиторской задолженности ООО «Спектр» в размере 43 456 342,33 рублей по цене 43 000 000 рублей с учетом признания ООО «Спектр» 12.07.2017 несостоятельным (банкротом) и публикации 16.08.2017 на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации активов ООО «Спектр».

За время рассмотрения настоящего дела обязанность по представлению отзыва и пояснений по указанным судом вопросам ФИО1 не исполнена. Арбитражный суд признает причины неисполнения обязанности, установленной п.2 ст. 61.15 Федерального закона о банкротстве, неуважительными, в связи с чем на него переходит бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРСК», предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве.

Также находят свое подтверждение доводы истцов о неисполнении ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТРСК» несостоятельным (банкротом) и наличие оснований, предусмотренных ст. 61.12 Федерального закона о банкротстве. В частности, из уточненного бухгалтерского баланса ООО «ТРСК» за 2016 год следует, что по состоянию на 31.12.2016 ООО «ТРСК» имело непокрытый убыток 4 429 тысяч рублей, который в последующие периоды многократно увеличивался на фоне неисполнения ООО «ТРСК» обязанностей по уплате обязательных платежей и оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 01.09.2016 №01-9/16.

В нарушение требований п.2 ст. 61.15, п.4 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, ст.ст.65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контролирующим должника лицом ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.ст.61.11, 61.12 Федерального закона о банкротстве.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах заявление истцов о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРСК» подлежит удовлетворению.

В силу п.11 ст. 61.11 Федерального закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с п.2 ст. 61.12 Федерального закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае размер ответственности, установленный п.2 ст. 61.12 Федерального закона о банкротстве включает суммы, определяемые на основании п.11 ст.61.11 Федерального закона о банкротстве.

Согласно пп.4 п.4 ст. 61.19 Федерального закона о банкротстве в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2018 о прекращении производства по делу №А67-5608/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРСК» установлено, что задолженность ООО «ТРСК» по обязательным платежам составляет 9 390 784,63 рублей, в том числе 8 902 046,94 рублей основного долга, 464 819,71 рублей пеней, 23 917,98 рублей штрафов. При этом как следует из материалов дела №А67-5608/2018 требования уполномоченного органа в размере 2 511 945,78 рублей основного долга по налогу на доходы физических лиц и страховых взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в соответствии с абз.3 п.4 ст. 134 Федерального закона о банкротстве, п.п.8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, относятся ко второй очереди удовлетворения. Требования в размере 6 878 838,85 рублей, в том числе 6 390 101,16 рублей основного долга, 464 819,71 рублей пеней, 23 917,98 рублей штрафов относятся в соответствии с абз.4 п.4 ст. 134 Федерального закона о банкротстве к третьей очереди удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делу №А27-17461/2017 с ООО «ТРСК» в пользу ООО «Альтаир-НК» взыскано 2 188 436,32 рублей, в том числе 1 829 265,28 рублей основного долга по договору подряда от 01.09.2016 №01-9/16, 325 593,04 рублей пени, 33 578 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Данные требования в соответствии с абз.4 п.4 ст. 134 Федерального закона о банкротстве относятся к третьей очереди удовлетворения.

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ №53, разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.16 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Федеральная налоговая служба, являясь государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 69 953,92 рублей из расчета заявленных уполномоченным органом требований в размере 9 390 784,63 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом ООО «Альтаир-НК» в ходе рассмотрения дела первоначально заявленные требования увеличены до суммы 2 188 436,32 рублей. В соответствии с абз.6 пп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 942,18 рублей. Поскольку платежным поручением от 20.07.2018 №565 истцом ООО «Альтаир-НК» частично уплачена государственная пошлина в размере 19 142 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Альтаир-НК». В части неуплаченных истцом ООО «Альтаир-НК» 14 800,18 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТРСК» (ИНН <***>, 634041, <...>) перед Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК».

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Томск, адрес: <...>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (634003, <...>) 9 390 784,63 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Томск, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654027, <...>) 2 188 436,32 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Томск, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654027, <...>) 19 142 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Томск, адрес: <...>) в доход федерального бюджета 84 754,10 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья В.С. Дубовик