Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А74-4777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года Дело № А74-4777/2017

Резолютивная часть решения принята 09 июня 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Конкиной И.И. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитифф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 397 руб.

Абаканский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитифф» о взыскании 52 397 руб. по государственному контракту от 27.11.2014 № 038010000 8714000021-0215102-01, в том числе 3827 руб. за фактически неиспользованные материалы по текущему ремонту и 48 570 руб. за невыполненные работы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении и в письменных пояснениях истец указал, что ответчик выполнил для истца работы по государственному контракту 27.11.2014 №038010000 8714000021-0215102-01 по текущему ремонту служебных помещений по адресу: <...> для нужд Абаканского ЛО МВД России. Работы приняты по акту от 25.12.2017 №1 и оплачены в соответствии с ценой контракта. В ходе выездной проверки Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 28.12.2016 и акт осмотра и выборочного замера выполненных работ по текущему ремонту служебных помещений по адресу: <...>, от 19.12.2016, выявлено, что фактически по государственному контракту ООО «Позитифф» выполнены работы в объёме меньше указанного в акте приемки выполненных работ (форма КС-2), а также произведена оплата фактически неиспользованных материалов по текущему ремонту. Стоимость фактически невыполненных работ с учётом коэффициента пересчета и стоимость фактически неиспользованных материалов составила 52 397 руб. Истец полагает, что на основании пунктов 4.5 и 4.10 контракта исполнитель обязан устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Ответчик не доказал, что выявленные в ходе выездной проверки недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Довод ответчика о том, что акт устранения недостатков и их перечень утвержден заказчиком в одностороннем порядке считает не состоятельным, так как акт направлялся ответчику письмом на юридический адрес, но вернулся с отметкой «по истечении срока хранения».

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал. Указал, что истец не уведомлял ответчика о проведении замеров и осмотров, а также о планируемых проверках. Представленное истцом письмо от 19.12.2016 №20/10489, адресованное директору ООО «Позитифф», с просьбой явиться 20.12.2016 в 10 час. для проведения контрольных замеров работ по государственному контракту, считает не надлежащим доказательством, так как некто ФИО1, расписавшийся в получении письма, не является ни работником, ни представителем ООО «Позитифф». Доводы истца об оплате фактически неиспользованных материалов в результате неправильного применения расценок программного продукта «Гранд-Смета» и выполнением работ в меньшем размере, чем указано в акте приемки, считает несостоятельными. Истец принял результат работ по акту без замечаний, возможность предъявления требований об устранении каких-либо недостатков в акте не оговорена. Доказательства того, что результат работ по контракту истец принял без проверки, также не представлены. Акт устранения недостатков и их перечень, представленный истцом в материалы дела, составлен в одностороннем порядке, без вызова ответчика. Кроме того, в данном акте отсутствует указание на конкретные помещения, в которых проводились замеры, поэтому невозможно установить, сделаны замеры всех объемов работ или частично. Считает, что истец не вправе требовать уменьшения цены работ, поскольку не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ с недостатками. Просил отказать в удовлетворении иска.

Резолютивная часть решения принята 09.06.2017 (опубликована 10.06.2017).

От истца 15.06.2017 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт от 27.11.2014 №038010000 8714000021-0215102-01 на выполнение работ по текущему ремонту служебных помещений по адресу: <...> для нужд Абаканского ЛО МВД России.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объём работ определяется техническим заданием (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2).

Работы выполняются исполнителем из своих материалов, его силами и средствами (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента получения согласования допусков работников для выполнения работ (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 409 037 руб., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 1.7, 1.9 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы по форме КС-2 или акта сверки обязательств на основании представленного исполнителем счета и счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта КС-2, КС-3. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и дефектов. Если в период гарантийного срока будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то их замена осуществляется исполнителем за свой счет (пункт 4.5 контракта).

В техническом задании (приложение №1) содержатся: описание подлежащих выполнению работ; качество работ и гарантии; ведомость объемов работ; требования, предъявляемые к используемым материалам при проведении работ по текущему ремонту.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 №1, предусмотренные контрактом работы выполнены исполнителем в установленный срок и приняты заказчиком Абаканским ЛО МВД России в лице начальника Кайзера А.А. без замечаний.

Из искового заявления следует, что заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объёме заявкой на кассовый расход от 25.12.2014 №1154.

Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия в период с 22.11 по 28.12.2016 проведена выездная проверка в отношении Абаканской ЛО МВД России по использованию средств федерального бюджета на строительство и реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт объектов недвижимости.

Из акта выездной проверки от 28.12.2016 и акта осмотра и выборочного замера выполненных работ по текущему ремонту служебных помещений по адресу: <...>, от 19.12.2016 следует, что по государственному контракту 27.11.2014 №038010000 8714000021-0215102-01 (подрядчик ООО «Позитифф») фактически выполнены работы в объёме меньше указанного в акте приемки выполненных работ (форма КС-2): отделка стен по системе КНАУФ, плиткой, оклейка обоями, окраска; вместо указанных в акте двупольных противопожарных дверей фактически установлены однопольные. Стоимость фактически невыполненных работ с учётом коэффициента пересчета составила 48 570 руб.

Согласно акту о приемке работ от 25.12.2014 №1, приняты к оплате работы в полном объёме, указанные в локальном сметном расчете. В локальном сметном расчете по позиции 36 включены работы по установке радиаторов стальных в объёме 3,96 кВт на сумму 18 725,7 руб. за 100 кВт и применена расценка ФЕР18-03-001-02. По позиции 37 локального сметного расчета включены расходы на материал по расценке ФССЦ-301-1015 «Радиаторы биметаллические, марка «Rifar-A 500», количество секций 8, мощность 1320 Вт» в количестве 3 шт. По данным программного продукта «Гранд Смета» в состав расценки ФЕР18-03-001-02 входят материалы «Радиаторы стальные панельные РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные» ФССЦ 301-0559 на сумму 16 700 руб. Следовательно, из стоимости расценки ФЕР18-03-001-02 следовало исключить материалы ««Радиаторы стальные панельные РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные» ФССЦ 301-0559 на сумму 16 700 руб. Фактически установлено 3 шт. радиаторов биметаллических (акт осмотра от 19.12.2016). В связи с тем, что расценка применена полностью, произведена оплата фактически неиспользованных материалов, стоимость которых составила 2728 руб.

По позиции 15 локального сметного расчета включены работы по «Оклейке обоями стен по монолитной штукатурке и бетону» в объёме 51,5 м2 на сумму 937,62 руб. за 100 м2 оклеиваемой поверхности и применена расценка ФЕР15-06-001-01. По данным программного продукта «Гранд Смета» в состав расценки входит материал «Обои обыкновенного качества» ФССЦ 101-1830 стоимостью 458 руб. за 100 м» поверхности. По позиции 16 локального сметного расчета включена стоимость материала «Стеклообои VETERMAN, елочка крупная» ФССЦ-101-3927 в сумме 1151 руб. объёмом 58,195 м2. Следовательно, из стоимости расценки ФЕР 15-06-001-01 следовало исключить материалы «Обои обыкновенного качества» ФССЦ 101-1830 стоимостью 458 руб. за 100 м» поверхности. Стоимость неиспользованных материалов составила 1099 руб.

Таким образом, Абаканским ЛО МВД России допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета на оплату фактически неиспользованных материалов по текущему ремонту в общей сумме 3827 руб.

Общая сумма оплаты за фактически неиспользованные материалы (3827 руб.) и невыполненные работы по текущему ремонту (48 570 руб.) составила 52 397 руб.

Абаканский ЛО МВД России представил в материалы дела письмо от 19.12.2016 №20/10489, адресованное директору ООО «Позитифф», в котором просил в связи с проводимой УФК по Республике Хакасия проверкой прибыть лично 20.12.2016 в 10 час. или направить представителя для проведения контрольных замеров работ по государственному контракту 27.11.2014 №038010000 8714000021-0215102-01 на текущий ремонт служебных помещений по адресу <...>. На указанном письме имеется отметка о его получении 19.12.2016 ФИО1

06.03.2017 заказчиком Абаканским ЛО МВД России составлен односторонний акт устранения недоделок и их перечень (приложение к акту), выполненных на объекте: <...>, по государственному контракту 27.11.2014 №038010000 8714000021-0215102-01.

Заказчик направил исполнителю претензию от 06.03.2017 №3/2541, в которой сообщил, что в ходе проведения ревизии в Абаканском ЛО МВД России Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия по выполнению работ по текущему ремонту служебных помещений на основании государственного контракта 27.11.2014 №038010000 8714000021-0215102-01 выявлены фактически выполненные работы в объёме меньше указанного и фактически неиспользованные материалы на общую сумму 52 397 руб. Предложил возвратить ему излишне выплаченную сумму либо провести дополнительные работы по текущему ремонту на данную сумму.

Указанную претензию ответчик отклонил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на государственном контракте, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Сдача исполнителем работ по контракту и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт приемки выполненных работ от 25.12.2014 №1 со стороны заказчика подписан начальником Кайзером А.А. Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, их оплата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Предъявив требование о взыскании оплаты в сумме 52 397 руб. за фактически неиспользованные материалы и невыполненные работы по текущему ремонту, включенных в акт приёмки работ, заказчик фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, указанные истцом недостатки – фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки – осмотре. Акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

В силу пункта 4.6 контракта приемка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ. Приемка осуществляется по месту выполнения работ в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что выявленные им недостатки (дефекты) работ носили скрытый характер и не могли быть выявлены в ходе принятия выполненных работ, он не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата уплаченной за выполненные работы суммы. Акт выездной проверки УФК по Республике Хакасия, представленный в материалы дела, не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и впоследствии оплатил их. До момента проведения проверки УФК по Республике Хакасия заказчик каких либо претензий по объему, качеству и стоимости работ исполнителю не предъявлял.

Подписав акт приемки работ, заказчик подтвердил выполнение указанных в акте объемов работ и принял указанную в нем цену за каждый вид работ в пределах оговоренной сторонами в государственном контракте предельной цены.

Законодательством не предусмотрена возможность внесения каких-либо изменений в подписанные акты приемки работ в отсутствие на то воли одной из сторон. Абаканский ЛО МВД России не привел нормы права, позволяющие суду возложить на исполнителя обязанность по подписанию акта приемки в иной редакции (иной стоимости вида работ).

Ссылку истца на пункт 4.5 контракта, согласно которой в период гарантийного срока исполнитель обязан устранить обнаруженные недостатки или дефекты за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и дефектов, а также осуществить замену не соответствующих сертификатам качества и декларациям соответствия выявленных материалов и оборудования, арбитражный суд признал не обоснованной по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 2096 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако взысканию с него не подлежит в связи с освобождением от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 102, 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.И. Конкина