Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-278543/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278543/2018
19 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 19 11 2020,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АльфаТрейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по иску ООО «АльфаТрейдинг»

к ЗАО «ТАВОЛГА»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ТАВОЛГА» (далее – ответчик) задолженности по договору № АТ/ТП/12/2013 от 16.12.2013 в размере 96 175 050 руб., неустойки в размере 2 885 251 руб. 50 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора участвует Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, решение суда первой инстанции отменено.

Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ответчика обратился в суд с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обжалуемый судебный акт обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и влияет на имущественные права конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение без проверки его соответствия требованиям закона и отсутствия нарушения данным соглашением прав и законных интересов других лиц, в данном случае мировое соглашение заключено путем признания ответчиком заявленных требований в полном объеме, при отсутствии исследования реальности сделки.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрейдинг» и закрытого акционерного общества «ТАВОЛГА» об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки и обоснованность заявленных обществом исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, основанием для обращения с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках заключенного 16.12.2013 между сторонами договора № АТ/Т-П/12/2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальности хозяйственной операции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 10, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды, проверив обоснованность требования истца, основанного на передаче ответчику товара по договору поставки и неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, пришли к выводу о том, что факт наличия между покупателем и поставщиком отношений по поставке товара не может быть признан доказанным.

Так, в период рассмотрения дела по существу суд первой инстанции определением от 14.02.2019 предлагал истцу и ответчику представить доказательства реальности сделки, обстоятельств ее заключения и исполнения. Данная обязанность не была исполнена. Определение суда истец и ответчик не исполнили, дополнительные доказательства не представили.

При указанных обстоятельствах, доводы о надлежащем оформлении первичных документов между истцом и ответчиком, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, заявленных без учета п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, являются несостоятельными, и при недоказанности факта поставки товара не являются основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-278543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская