Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А49-781/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-781/2019
г. Пенза
05 марта 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к отделу судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области

об оспаривании постановления, действий,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, от УФССП России по Пензенской области – ФИО2 – ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения по доверенности №Д-5897/19/19-ЕП от 29.01.2019, от третьего лица – ФИО3 – специалиста первого разряда правового отдела по доверенности №03-25/10022 от 08.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления ФССП России по Пензенской области, отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области по вынесению постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства от 16.01.2019 №45897/19/58038-ИП на основании постановления ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы №58270024165 от 10.01.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общей сумме 12825руб. 22коп.

Также заявитель просил обязать ответчиков отменить незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель ходатайствовал об уточнении требований (том 1 л.д. 90-94), просил дополнительно признать незаконными действия по вынесению постановления от 28.09.2018 №22914 о взыскании пеней в сумме 958руб. 60коп. от имени начальника МИФНС России №6 по Пензенской области, а также вынести частные определения в отношении УФССП России по Пензенской области, МИФНС России №6 по Пензенской области, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

Ходатайство об уточнении требований в части признания незаконными действий по вынесению постановления от 28.09.2018 №22914 о взыскании пеней в сумме 958руб. 60коп. от имени начальника МИФНС России №6 по Пензенской области было отклонено судом как противоречащее нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд усмотрел, что ходатайство направлено на формирование нового требования к новому ответчику, что не соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ходатайства о вынесении частных определений приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что на протяжении последних шести месяцев должностными лицами службы судебных приставов в четвертый раз возбуждается в отношении заявителя исполнительное производство о взыскании одной и той же задолженности. Три предыдущих исполнительных производства были окончены после обращения Предпринимателя в суд за защитой своих прав. Причинами окончания исполнительных производств были: отсутствие подписи должностного лица и печати в исполнительном документе, истечение срока предъявления исполнительного документа.

Несмотря на это, судебным приставом вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2019, которое, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований статей 12, 13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: постановление вынесено отделом судебных приставов, который не является юридическим лицом, в отсутствие заявления взыскателя, на основании постановления налогового органа, которое не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в нем неверно указана дата государственной регистрации предпринимателя, постановление вынесено налоговым органом с нарушением сферы его деятельности (предприниматель зарегистрирован в г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, а постановление вынесено ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы). Также заявитель считает, что постановление налогового органа не могло быть принято судебным приставом – исполнителем в качестве надлежащего исполнительного документа, поскольку оно вынесено с нарушением установленной нормами Налогового кодекса Российской Федерации процедуры принудительного взыскания налогов и сборов. По указанным в постановлении требованиям налоговым органом уже проводилась процедура принудительного взыскания обязательных платежей, которая была признана судом незаконной (решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018 по делу №А49-11481/2018, от 28.12.2018 по делу №А49-14485/2018, от 30.01.2019 по делу №А49-12868/2018, от 30.01.2019 по делу №А49-12869/2018).

В случае изменения суммы задолженности налоговый орган обязан был выставить новое уточненное требование, чего в данном случае не было сделано.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 поддержал требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 3-6), уточнениях к нему (том 1 л.д. 90-94, 115-119, том 2 л.д. 1-3).

Ответчики в письменных отзывах (том 1 л.д. 65-66, 79-81) отклонили требования заявителя, полагая законными и обоснованными оспариваемые действия.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов просил отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что постановлением от 18.02.2019 исполнительное производство окончено в связи с отзывом налоговым органом исполнительного документа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

В письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 39-42) и в судебном заседании представитель третьего лица полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Судебное заседание, назначенное на 27.02.2019, было проведено с участием заявителя, представителей Управления ФССП России по Пензенской области и третьего лица. Прибывший в суд представитель отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области к участию в процессе не был допущен ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего полномочия данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2019 в отдел судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области поступило на исполнение постановление Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы №58270024165 от 10.01.2019 (том 1 л.д. 73-74) о взыскании с ИП ФИО1 за счет имущества налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании от 27.07.2017 №418202, срок исполнения которого истек 24.08.2017, от 06.10.2017 №420496, срок исполнения которого истек 03.11.2017: налогов (сборов, страховых взносов) 11150руб. 67коп., пеней 1674руб. 55коп., всего: 12825руб. 22коп.

В постановлении указано, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 10.01.2019 №58270024229 вступило в силу 10.01.2019.

На основании данного постановления налогового органа судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам 16.01.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства №45897/19/58038-ИП (том 1 л.д. 8-9).

Действия службы судебных приставов по вынесению указанного постановления оспариваются Предпринимателем в настоящем деле.

В период судебного разбирательства по делу судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 18.02.2019 об окончании исполнительного производства №45897/19/58038-ИП в связи с отзывом исполнительного документа органом, его выдавшим. Однако, ИП ФИО1 настаивал на разрешении спора по существу, так как полагал, что в период действия спорного исполнительного производства оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя нарушали права и законные интересы Предпринимателя. С учетом изложенного, спор разрешен по существу.

При разрешении спора суд руководствовался следующими правовыми нормами.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора суд должен осуществить проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №74 от 21.05.2013 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1.1 Типового положения территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области включено в Перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (приложение №2 к приказу Минюст России №74 от 21.05.2013)

В соответствии с пунктом 1.5 Типового положения территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

Приказом ФССП России №382 от 04.10.2013 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, согласно которому Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Пензенской области (пункт 1.1), осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (пункт 1.5), организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (пункт 2.1.2).

Приказом УФССП по Пензенской области №318 от 26.07.2015 утверждено Положение об Отделе судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (том 1 л.д. 126-131).

Согласно пункту 1.1 указанного Положения Отдел судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, действующим на территории Нижнеломовского и Наровчатского районов Пензенской области. В соответствии с пунктом 2.1.7 Положения Отдел осуществляет полномочия по обеспечению исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, оспариваемые действия совершены должностным лицом РО СП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче в соответствующие бюджеты денежных средств, урегулированы нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона №129-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В частности, к таким исполнительным документам относятся постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам и процентам за счет имущества должника-налогоплательщика, принимаемые в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Таким образом, для возбуждения исполнительного производства на основании постановления налогового органа, представленного в службу судебных приставов в порядке статьи 47 НК РФ, заявления взыскателя не требуется.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона №229-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не было установлено обстоятельств, перечисленных в статье 31 Федерального закона №229-ФЗ, являющихся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, было вынесено постановление от 16.01.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель полагает, что постановление ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ, а также требованиям статей 46, 47 НК РФ, вследствие чего в возбуждении исполнительного производства следовало отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства должен проверить постановление налогового органа на соответствие нормам статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ, проверка исполнительного документа на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации не входит в полномочия судебного пристава – исполнителя.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Заявитель полагает, что постановление налогового органа не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку в нем неверно указаны сведения о дате государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя: в постановлении указана дата «14.01.2005», в то время как фактическая регистрация состоялась 27.01.1999.

Как видно из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 14.01.2015 – дата присвоения должнику основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, т.е. дата внесения сведений о нем в ЕГРИП.

В постановлении налогового органа указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место его рождения, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика. Суд считает, что данных сведений достаточно для идентификации должника, поэтому указание даты внесения сведений в ЕГРИП вместо даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не влечет нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ и не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что постановление, на основании которого судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство, вынесено неполномочным налоговым органом, в отношении налогоплательщика, находящегося вне сферы деятельности данного органа, с нарушением установленной нормами статей 46, 47 НК РФ процедуры, не принимаются судом во внимание, поскольку оценка этих обстоятельств не входит в компетенцию судебного пристава – исполнителя.

Законность и обоснованность постановления ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы №58270024165 от 10.01.2019 на предмет его соответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации является предметом судебного разбирательства по делу №А49-1256/2019.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные судом при разрешении дел №А49-11481/2018, №А49-14485/2018, №А49-12868/2018, №А49-12869/2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату совершения оспариваемых действий судебные акты по указанным делам не вступили в законную силу.

Судом установлено, что исполнительный документ, послуживший основанием совершения приставом оспариваемых действий, подлежит исполнению службой судебных приставов, предъявлен в отдел судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, содержит сведения, предусмотренные статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ, срок предъявления его к исполнению не истек, ранее документ к исполнению не предъявлялся. При таких обстоятельствах действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства №45897/19/58038-ИП от 16.01.2019 соответствуют нормам Федерального закона №229-ФЗ, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, а, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом также не установлено предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частных определений.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья Н.В. Дудорова