Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-64854/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64854/23-5-505
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (121059, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (300004, Тульская область, Тула город, Веневское шоссе, дом 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: 1. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>) 2. Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>).

о взыскании долга по лицензионным платежам по лицензионному договору от 02.06.2011 года № 1-01-11-00372 в размере 172, 30 долл. США.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФАПРИД» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» о взыскании долга по лицензионным платежам по лицензионному договору от 02.06.2011 года № 1-01-11-00372 в размере 172,30 долл. США.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательства по лицензионному договору.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица Минобороны России поддержал позицию истца.

Третье лицо Роспатент представителей в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец. Лицензиар), и АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор 02.06.2011 № 1-01-11-00372 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Согласно п. 7.2 лицензионного договора лицензионный платеж установлен в размере 172,30 долл. США и должен быть переведен Лицензиатом на счет Лицензиара единовременным платежом в течение 30 дней с даты поступления денежных средств на счет Ответчика.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в размере 172,30 Долл. США.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Лицензионный договор № 1/2-1-01-11-00372, на котором Истец основывает свои требования, был заключен 02.06.2011 между ФГУП «Машзавод «Штамп» (Лицензиат) и ФГУ «ФАПРИД» (Лицензиар), согласно п. 2.1. которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользованиями РИД платеж в соответствии с п. 7.2 Договора.

Согласно п. 7.2 Договора за предоставленное по Договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу РФ в размере 172 долл. США 30 центов.

В соответствии с п. 7.3 Договора указанный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара единовременным платежом в течение 30 дней после получения Лицензиатом полной выручки.

Однако Лицензиатом не получена полная выручка, и Истец не представил никаких доказательств обратного.

В подтверждение необоснованности требований Истца свидетельствуют следующие обстоятельства:

Лицензионный договор № 1/2-1-01-11-00372, на котором Истец основывает свои требования, был заключен 02.06.2011, был заключен в рамках соглашения от 21.02.2011 № Р/536011311005-015344, заключенного Лицензиатом с ФГУП «Рособоронэкспорт» (Экспортер), в целях выполнения обязательств Лицензиата по дополнению от 25.10.2010 № 036011340591 к Контракту от 04.10.2006 № 003/KE/X/2006/AU (Р/536011311005), заключенному с Министерством обороны Республики Индонезии.

Из условий указанного лицензионного договора следует, что Лицензиат обязался использовать РИД исключительно в целях исполнения соглашения от 21.02.2011 № Р/536011311005-015344, заключенного Лицензиатом с ФГУП «Рособоронэкспорт», в целях выполнения обязательств Лицензиата по дополнению от 25.10.2010 № 036011340591 к Контракту от 04.10.2006 № 003/KE/X/2006/AU (Р/536011311005).

Вместе с тем, 30.12.2013 между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (МО РФ, Лицензиар) и АО «Машзавод «Штамп» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор № 2013/384/289 на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Данный договор был заключен в рамках соглашения от 14.02.2013 № Р/1236011340923-1215238, заключенного Лицензиатом с ОАО «Рособоронэкспорт» (Экспортер), в целях выполнения обязательств Лицензиата по тому же дополнению от 07.12.2012 № 1236011340923 к контракту на закупку от 04.10.2006 № 003/KE/X/2006/AU/P/536011311005, заключенному с Министерством обороны Республики Индонезии.

Дополнение от 07.12.2012 № 1236011340923 к контракту на закупку от 04.10.2006 № 003/ICE/X/2006/AU/P/536011311005 исполнено 01.12.2013, что подтверждается отчетами о выполнении лицензионного договора с МО РФ, в которых указаны следующие номер и дата грузовой таможенной декларации (ГТД): «01.12.2013, № 10130050/261113/00124755».

И лицензионный договор от 02.06.2011 с ФГУ «ФАПРИД», и лицензионный договор от 30.12.2013 с МО РФ были заключены в целях выполнения обязательств Лицензиата по дополнениям к одному и тому же контракту от 04.10.2006 № 003/KE/X/2006/AU (Р/536011311005), заключенному с Министерством обороны Республики Индонезии

Согласно п. 1.3. соглашения от 14.02.2013 № Р/1236011340923-1215238 стороны договорились расторгнуть ранее подписанное соглашение № 21.02.2011 № Р/536011311005-

015344, в связи с чем полная выручка по нему не поступала и поступить не могла, а, следовательно, обязанность по уплате лицензионного платежа не наступила.

АО «Машзавод «Штамп» в 2013 году не уведомляло ФГБУ «ФАПРИД» о заключении соглашения от 14.02.2013 № Р/1236011340923-1215238, заключенного Лицензиатом с ОАО «Рособоронэкспорт» (Экспортер), в целях выполнения обязательств Лицензиата по дополнению от

07.12.2012 № 1236011340923 к контракту на закупку от 04.10.2006 № 003/KE/X/2006/AU/P/536011311005, поскольку письмом от 31.07.2013 № 3868/4-03 само ФГБУ «ФАПРИД» направило в адрес МО РФ документы, представленные АО «Машзавод «Штамп» для урегулирования правовой защиты интересов государства при выполнении указанного соглашения.

Таким образом, поставка продукции инозаказчику произведена не была, выручка по нему не поступала, в связи с чем Истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны Ответчика, а также факт нарушения со стороны Ответчика условий договора.

Вывод об отсутствии в таком случае у Лицензиата обязанности по уплате лицензионного платежа подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 № С01-1678/2021 по делу № А40-244163/2020.

АО «Машзавод «Штамп» письмом от 05.04.2023 № 385/122-23ДСП направило в адрес ФГБУ «ФАПРИД» проект соглашения от 12.04.2023 о расторжении лицензионного договора от 02.06.2011 № 1-01-11-00372, мотивированный тем, что основное обязательство Ответчика по поставке продукции инозаказчику (на основании соглашения от 21.02.2011 № Р/536011311005-015344) было прекращено в связи с заключением соглашения от 14.02.2013 № Р/1236011340923-1215238, а потому обязательства по лицензионному договору № 1/2-1-01-11-00372 от 02.06.2011 исполнить не представляется возможным.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными, не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева