Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А65-16734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16734/2020


Дата составления мотивированного решения – 01 октября 2020 года.

Дата резолютивной части – 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Панюхиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110000 руб. компенсации за нарушении исключительных прав (после принятия определением суда от 07.08.2020 увеличения требований на основании ч.1ст.49 АПК РФ).



УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Сеть телевизионных станций", г. Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением от 27.07.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 07.08.2020 в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 110000 рублей компенсации (по 10000 руб. за каждое из 11 нарушений):

10000 рублей за изображение образа персонажа «Компот»;

10000 рублей за изображение образа персонажа «Коржик»;

10000 рублей за изображение образа персонажа «Карамелька»;

10000 рублей за изображение образа персонажа «Папа»;

10000 рублей за изображение образа персонажа «Мама»;

10000 рублей за графическое изображение «Карамелька», товарный знак №707374 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

10000 рублей за графическое изображение «Коржик», товарный знак №707375 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

10000 рублей за графическое изображение «Компот», товарный знак №709911 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

10000 рублей за графическое изображение «Три кота», товарный знак №636962 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

10000 рублей за графическое изображение «Папа», товарный знак №713288 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

10000 рублей за графическое изображение «Мама», товарный знак №720365 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), о том, что совместное использование нескольких персонажей одного произведения является одним нарушением; заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по тому основанию, что представителем истца является ФИО4, подписавшая исковое заявление, в то время как досудебная претензия составлена и подписана ФИО2 в отсутствие подтверждения полномочий; указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих статус ООО «Медиа-НН» как представителя или филиала АО «СТС»; на отсутствие полномочий представителя на произвольное определение размера компенсации; возражения по представленному в материалы диплома представителя ФИО3, в то время как представителем является ФИО4; заявлено о назначении экспертизы товара на предмет схожести до степени смешения с образцами правообладателя; об истребовании доказательств – соответствующего оборудования на котором производилась запись и копирование видеоматериала с оригиналом видеозаписи для проведения экспертизы на предмет определения как отсутствия возможности так и факта редактирования видеоматериала и фальсификации видео доказательств; заявлено ходатайство о возврате искового заявления ввиду подписания иска неуполномоченным лицом и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора; о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены подлинники товарного чека, платежного поручения об оплате госпошлины, выписки из ЕГРИП на ответчика, спорный товар, видеозапись процесса закупки товара, возражения на отзыв ответчика.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка подписания искового заявления суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия действительности выданных истцом доверенностей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца подписано ФИО4, в подтверждение полномочий которой к иску приложена доверенность от 10.01.2020 со сроком до 31.12.2020, выданная Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» на основании доверенности №05/20 от 01.01.2020.

Приложенная к иску доверенность №05/20 от 01.01.2020 наделяет ООО «Медиа-НН» представлять интересы АО «СТС» во исполнение заключенного между доверителем и ООО «Медиа-НН» агентским договором № Д-СТС-200311/2018 от 06.06.2018. Настоящая доверенность выдана с правом передоверия сроком действия до 31.12.2020.

Суду также представлен диплом по специальности «юриспруденция» на имя ФИО3, также суду представлено свидетельство о браке ФИО3 (ФИО4).

Таким образом, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены надлежащим образом.

Соответственно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без движения, а равно как без рассмотрения по данному основанию. Кроме того, процессуальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оставление иска без движения, после вынесения определения судом о принятии его к производству.

Досудебная претензия исх. от 10.06.2020, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42381546030710 была направлена 16.06.2020 года по адресу регистрации ответчика: РТ, <...>, который указан в выписке из ЕГРИП. В связи с неудачной попыткой вручения, претензия была возвращена в сортировочный центр Почты России. Исковое заявление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42381548030008 было направлено 16.07.2020 также по адресу регистрации ответчика. В связи с неудачной попыткой вручения исковое заявление также сейчас находится в сортировочном центре Почты России. Следовательно, ответчик был уведомлен должным образом.

Соответственно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, поскольку досудебный порядок истцом соблюден.

Кроме того, из претензии очевидно усматривается, что адресована она ответчику именно от АО «СТС», указаны товарные знаки, права на которые зарегистрированы за истцом.

Действующими процессуальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возвращение искового заявления после принятия его судом к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд при рассмотрении ходатайства не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявленные ответчиком обстоятельства ничем не подтверждены и не обоснованы. Ответчик не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Несогласие с исковыми требованиями ответчик вправе выразить в отзыве на исковое на заявление с документальным обоснованием, что и было им сделано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке следует отказать.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). Поскольку у суда при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств – соответствующего оборудования на котором производилась запись и копирование видеоматериала с оригиналом видеозаписи для проведения экспертизы на предмет определения как отсутствия возможности так и факта редактирования видеоматериала и фальсификации видео доказательств, также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.ст.9, 41, 65 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование своей позиции, а суд дает им оценку при разрешении спора.

Как указано в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Заявлений о фальсификации видеозаписи ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 21.09.2020 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика 24.09.2020 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (вх.№15013 от 28.09.2020).

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей из анимационного сериала «Три кота» (далее – мультфильм, а также обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 636962 («Три кота»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 632613, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.10.2017, дата приоритета 04.02.2016, срок действия до 04.02.2026.

- №707374 («Карамелька»), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028.

- № 707375 («Коржик»), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028.

- № 709911 («Компот»), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028,

- № 720365 («Мама»), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.07.2019, дата приоритета 22.11.2018, срок действия до 22.11.2028,

- № 713288 («Папа»), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.05.2019, дата приоритета 22.11.2018, срок действия до 22.11.2028.

Так, из материалов дела усматривается, что АО «Сеть телевизионных станций» (СТС) заключила с ООО «Студия Метраном» как с продюсером договор № ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (п. 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) СТС исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также и персонажи).

Для исполнения указанного договора между ООО «Студия Метраном» (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП 308784721900571) был заключен договор № 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., на основании которого ИП ФИО5 как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25 апреля 2015 исполнитель как автор сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

В последующем, ООО «Студия Метраном» в порядке исполнения заключенного с АО «СТС» договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015.

В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Представителями истца 19.05.2020 в торговой точке по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика - ИП ФИО1 товара – пластиковые фигурки с изображением персонажей из «анимационного сериала «Три кота» в картонной коробке с изображением персонажей из указанного мультфильма (далее – спорный товар), обладающего техническими признаками контрафактности.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №707374, №707375, №709911, №636962 №713288, №720365, а также имеются изображения-рисунки: рисунок «Компот», рисунок «Коржик», рисунок «Карамелька», изображение персонажа «Папа», «Мама».

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 19.05.2020 на сумму 265 рублей, содержащим ИНН предпринимателя- ответчика, его ФИО, приобретенный товар, видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Видеосъемка совершена истцом в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Истец полагает, что действия ответчика по предложению к продаже и продаже спорного контрафактного товара, нарушают исключительные права истца на объекты интеллектуального права.

Досудебная претензия истца исх. от 10.06.2020 с требованием о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав возвращена за истечением срока хранения органом почтовой связи, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: кассовый чек, фотография с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (пластиковые фигурки «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа» из «анимационного сериала «Три кота» в картонной упаковке и нанесенных на него рисунков), видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 19.05.2020 на сумму 265 рублей, содержащим ИНН ответчика, его ФИО, приобретенный товар, видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Оригинал кассового чека совпадает с чеком, выданный при закупке товара, отображенной на диске с записью процесса приобретения спорного товара.

Видеозапись процесса закупки товара зафиксировала, что продавец выдает покупателю товарный чек с проставленной печатью, на просьбу покупателя проставить печать четче, выходит из торгового зала и проставляет печать того же ИП ФИО6

Кассовый чек от 19.05.2020, выданный при покупке спорного товара, отвечает требованиям ст.67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

О фальсификации кассового чека ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство – пластиковые фигурки с изображением персонажей из «анимационного сериала «Три кота» в картонной коробке с изображением персонажей из указанного мультфильма, приобретенный у ответчика 19.05.2020 по адресу: <...>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы товара на предмет схожести до степени смешения с образцами правообладателя. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. В данном случае имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для принятия судебного акта.

Вопрос о сходстве до степени смешения спорного товара является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы . поскольку специальных знаний и, следовательно, назначения экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 10000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию – 110000 рублей в связи с нарушением прав на 6 товарных знаков и 5 объектов авторского права.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Обзора, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Ссылаясь на вышеприведенное разъяснение высшей судебной инстанции, ответчик не учел, что истцом заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительных прав на несколько самостоятельных средств индивидуализации - товарных знаков, представляющих собой рисованные изображения персонажей, что свидетельствует об иной правовой ситуации, нежели та, которая описана в пункте 10 Обзора.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о завышенности размера компенсации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указан минимальный размер (с учетом уточнений исковых требований), следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу № А08-5975/2016.

Суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10000 руб.) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны и не доказаны и в данном случае отсутствуют.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 110000 руб. за нарушение прав на товарные знаки №707374, №707375, №709911, №713288, №720365, №636962 и пять изображений-рисунков («Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Мама» - персонажи мультсериала «Три кота»).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 265 руб., почтовых расходов в размере 110 руб. (за направление ответчику претензии и иска), расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы истца по приобретению вещественных доказательств, почтовые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 265 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб.

Учитывая, что суду не представлены доказательства несения истцом, либо иным лицом, за истца, расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (в материалах дела имеется платежное поручение только об оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2000 руб. №337 от 14.07.2020), доказательств несения соответствующих расходов от имени и в интересах истца не представлены, суд в указанной части отказывает истцу во взыскании судебных расходов (в сумме 200 руб.).

В части увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, об оставлении иска без движения, о возврате иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110000 (сто десять тысяч) рублей компенсации в том числе:

10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительного права на объект авторских прав - изображение образа персонажа «Компот»;

10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительного права на объект авторских прав - изображение образа персонажа «Коржик»;

10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительного права на объект авторских прав - изображение образа персонажа «Карамелька»;

10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительного права на объект авторских прав - изображение образа персонажа «Папа»;

10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительного права на объект авторских прав - изображение образа персонажа «Мама»,

10000 (десять тысяч) рублей за графическое изображение «Карамелька», товарный знак №707374 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

10000 (десять тысяч) рублей за графическое изображение «Коржик», товарный знак №707375 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

10000 (десять тысяч) рублей за графическое изображение «Компот», товарный знак №709911 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

10000 (десять тысяч) рублей за графическое изображение «Три кота», товарный знак №636962 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации

10000 (десять тысяч) рублей за графическое изображение «Мама», товарный знак №720365 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

10000 (десять тысяч) рублей за графическое изображение «Папа», товарный знак №713288 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

265 (двести шестьдесят пять) рублей стоимости приобретенного товара, 110 (сто десять) рублей почтовых расходов, 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.В. Панюхина