Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А76-31973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-31973/2018
г. Челябинск
07 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины»,

г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.08.2018 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2017 №17, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 21.02.2017 №17-155уи задолженности в размере 2 397 631 руб. 40 руб., неустойки в размере 83 530 руб. 06 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) (л.д.3-4, 76-78).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не согласился с размером неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №17-155уи с приложениями к договору (л.д.9-20).

Поставщик обязуется поставлять, покупатель обязуется принимать, оплачивать продукцию (далее - товар) (п. 1.1 договора).

В спецификациях указываются наименование товара, количество, ассортимент, цена товара (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов (п. 2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности (п. 5.10 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с установленной подсудностью (п. 6.8 договора).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

Поскольку ответчик, товар, полученный от истца, не оплатил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара на сумму 3 533 137 руб. 12 коп. подтверждается товарной накладной от 17.04.2017 №370, универсальными передаточными документами (л.д.23-33).

Ответчиком оплата за полученный товар не произведена в полном объеме, задолженность составила, с учетом частичной оплаты, 2 397 631 руб. 40 коп., в связи с чем, истцом заявлено уточнение исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 2 397 631 руб. 40 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 397 631 руб. 40 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 83 530 руб. 06 коп. за период с 05.07.2018 по 29.11.2018, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.81).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.25-26). Между тем, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленный размер неустойки ниже двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, и не подлежит дальнейшему снижению.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 83 530 руб. 06 коп.

При заявленной цене иска в размере 2 481 161 руб. 46 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 406 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 26.09.2018 №3849 на сумму 40 834 руб. (л.д.6).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 406 руб., понесенные последним при обращении в арбитражный суд.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 428 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» задолженность в размере 2 397 631 руб. 40 коп., неустойку в размере 83 530 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 406 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 428 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2018 №3849 в ПАО «Челябинвестбанк» г.Челябинск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова