Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А60-46191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46191/2023
29 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 138550 рублей 39 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 67/23,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2023 № 876д

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.


Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 138550 рублей 39 коп., в том числе

- 115629 рублей 50 коп. неосновательного обогащения,

- 8271 рубль 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 31.08.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 115629 рублей 50 коп. за период с 01.09.2023 по день фактической уплаты долга

Определением суда от 04.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление, истцом – возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований.

Так, согласно ходатайству истца, содержащемуся в возражениях на отзыв ответчика, истец уточняет размер процентов на 23.10.2023 до 31555 рублей 55 коп. и просит взыскать проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2020 по 18.10.2023 в размере 129713 рублей 69 коп., а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки с суммы неосновательного обогащения 600432 рубля за период с 24.10.2023 по день фактической уплаты долга.

С учетом заявленного ходатайства суд счел невозможным рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства ввиду невозможности установить, какие требования поддержаны истцом, поскольку содержащийся в ходатайстве размер неосновательного обогащения не соответствует первоначально заявленным требованиям, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К предварительному судебному заседанию 28.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 142376 рублей 15 коп., в том числе

- 115629 рублей 50 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом в отсутствие установленных законом оснований денежных средств за период с 20.01.2020 по 23.04.2020,

- 26746 рублей 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2020 по 28.11.2023, с продолжением


начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании истцом поддержано заявленное ходатайство.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании лицами, участвующими в деле, поддержаны доводы, содержащиеся в направленных при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства процессуальных документах, дополнительных документов не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, с согласия лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006).

В судебном заседании истцом поддержаны исковые требования с учетом принятого судом уточнения в полном объеме.

Ответчиком и третьим лицом поддержано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-39103/2023.

К предварительному судебному заседанию производство по делу № А6039103/2023 прекращено.

С учетом изложенного, ходатайство об объединении дел судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на прием и очистку сточных вод № У-300/19


БОС-155 от 01.07.2019, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика, поставляемых через центральные канализационные сети ООО «Водоканал-НТ», обеспечивать их очистку и сброс в водный объект в пределах установленного лимита 9462,48 куб. метров в месяц, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в систему водоотведения сточных вод и производить оплату очистки в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п.1 договора).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что договор № У-300/19 БОС-155 от 01.07.2019 прекратил свое действие в октябре 2022 года в связи с тем, что услугу по приему и транспортировке сточных вод осуществляет третье лицо.

Поскольку коммунальная услуга водоотведение конечному потребителю оказывается организацией ВКХ, которой ответчик не является, ответчик не может осуществлять расчеты за отдельную услугу по транспортировке сточных вод (и выступать стороной соответствующего договора), необходимость в заключении договора № У-300/19 БОС-155 от 01.07.2019 между сторонами отсутствовала, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика 115629 рублей 50 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 денежных средств.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц. На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.


Ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в указанном истцом размере, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14378/10 и решении от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

В настоящем случае неосновательное обогащение, требование о возврате которого является предметом заявленного требования, возникает по утверждению истца в связи с оплатой истцом услуг по тарифам, которые не предусмотрены действующим законодательством, срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления истцом денежных средств.

Неосновательное обогащение заявлено за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, с иском истец обратился в суд 28.08.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой


давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных положений для целей приостановления течения срока исковой давности претензия должна быть направлена до истечения срока исковой давности.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Истец со ссылкой на акт сверки от 15.10.2020, полученный от ответчика, полагает в связи с осуществлением расчетов путем расщепления оплат непосредственно платежным агентом, началом течения срока исковой давности 19.10.2020 – направление ответчиком истцу акта сверки посредством электронной связи.

Указанный акт сверки интерпретируется истцом в том числе как признание ответчиком долга для целей перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по первому доводу, действие через контрагентов во взаимоотношениях с ответчиком не влияет на течение срока исковой давности,


поскольку в данном случае вовлечение во взаимоотношения с ответчиком каких-либо лиц не меняет схему взаимоотношений.

Кроме того, указанная позиция представляется непоследовательной применительно к определенному истцом моменту неосновательного обогащения.

В части перерыва течения срока исковой давности указанный акт не может расцениваться как признание долга в том смысле, который заложен в ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.09.2015 № 43, в настоящем случае акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в котором в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждает размер неисполненного обязательства истцом, что следует из самого акта сверки, а не наличие задолженности у ответчика.

Кроме того, факт признания долга возможет только уполномоченным лицом, которым в отсутствие доверенности является исполнительный орган, тогда как какой-либо документ, подписанный уполномоченным лицом и свидетельствующий о признании ответчиком задолженности перед ответчиком, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям истца за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, поступившим в суд 28.08.2023, пропущен, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требованиях отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РКХ" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКХ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 114 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:06:00

Кому выдана Марьинских Галина Викторовна