Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А55-29660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А55-29660/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Викстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность" (КиН)

о взыскании 4 500 000 руб.

при участии в заседании

от истца – адвокат Орешникова Л.В.

от ответчика – генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность" (ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. пени.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявляя о неверном расчете истцом неустойки; указывая на то, что в ходе реализации положений мирового соглашения ответчик обратился с истцу с предложением пересмотра порядка оплаты суммы задолженности, установленной положениями мирового соглашения (исходящий от 19.02.2019 № 102), который по мнению ответчика является офертой. Кроме того, ответчик указывает на обращение истцом в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании оставшейся части задолженности. Факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста денежных средств в размере 11 068 836 руб. 66 коп. свидетельствует, по мнению ответчика, о невозможности исполнения им обязательства, установленного положениями мирового соглашения. С учетом обращения истца в службу судебных приставов, ответчик считает, что срок исчисления неисполнения обязательства должен отсчитываться до 10.06.2019. Одновременно ответчик заявил о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 по делу № А55-33104/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому общая сумма задолженности ответчика, возникшая в рамках исполнения договора от 20.09.2017 № 65-17/СУБ-2, подлежащая погашению, составляет 17 596 542 руб. 50 коп. (пункты 1, 1.1, 1.2).

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности в декабре 2018 года и январе 2019 года исполнил своевременно, согласно графика, установленного мировым соглашением.

19.02.2019 ответчик направил истцу письмо № 102, в котором в связи с затруднительным финансово-хозяйственным положением просил утвердить изменённый график последующих платежей по мировому соглашению.

Истец, в ответном письме № 43 от 20.02.2019 утвердил представленный ответчиком график.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 ответчик направил истцу письмо № 151, в котором в связи с затруднительным финансово-хозяйственным положением повторно просил утвердить изменённый график последующих платежей по мировому соглашению, который истцом согласован не был.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в апреле 2019 года ответчиком была допущена просрочка части платежа: 24.04.2019 было оплачено 2500000 рублей, а 1000000 рублей было оплачено 30.04.2019, то есть с просрочкой 5 дней, и начиная с мая 2019 года ответчик добровольно исполнять свои обязательства по оплате задолженности по мировому соглашению перестал.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, ОСП Центрального района г.Тольятти было возбуждено исполнительное производство № 650651/19/63030-ИП от 05.06.2019. На основании инкассового поручения № 942783 03.07.2019 денежные средства 7096542,50 рублей были списаны с расчетного счета ответчика.

Пунктом 2 мирового соглашения было предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 5 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец направил 15.08.2019 ответчику претензию с требованием уплаты пени в размере 4500000 рублей.

Письмом № 502 от 29.09.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что размер пени является несоразмерным фактически допущенному нарушению обязательств.

Согласно ч.1 ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В своих возражениях ответчик при расчете неустойки на невыплаченную в установленный срок 25.05.2019 сумму 3500000 рублей, рассчитывает ее только до 10.06.2019 в сумме 2800000 рублей, ссылаясь на то, что Отдел службы судебных приставов Центрального района г.Тольятти 10.06.2019 ограничил движение денежных средств ответчика на основании возбуждённого исполнительного производства № 650651/19/63030-ИП, что привело к невозможности исполнения мирового соглашения ответчиком, и в подтверждение ссылается на выписку по лицевому счету № <***>.

Однако, ответчик не указал правовую норму, которой предусмотрено прекращение начисления неустойки по судебному акту с даты установления службой судебных приставов ограничений на движение денежных средств на расчетном счете должника.

Поскольку ответчик добровольно исполнять свои обязательства по оплате задолженности по мировому соглашению перестал, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области за получением исполнительного листа, который впоследствии был представлен в службу судебных приставов - ОСП Центрального района г.Тольятти, которым в соответствии с установленным законом порядком было возбуждено исполнительное производство № 650651/19/63030-ИП от 05.06.2019.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств, подтверждающих, что ограничение движения денежных средств по счету привело к невозможности исполнить условия мирового соглашения начиная с 10.06.2019 и то, что в невыплаченная сумма имелась на расчетном счете ответчика именно начиная с 10.06.2019. Материалы дела свидетельствуют об обратном, поскольку списание денежных средств было произведено только 03.07.2019.

Ответчик полагает, что обращение истца в службу судебных приставов с исполнительным листом на сумму 11068836,66 руб., превышающую сумму неисполненных обязательств ответчика по мировому соглашению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако содержание исполнительного листа определяется не взыскателем (истцом) а судом, который выдает исполнительный лист по правилам ст.320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в п.5 ч.1 которой указано, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Таким образом, указание в исполнительном листе иной суммы, чем в резолютивной части судебного акта, является недопустимым.

В определении Конституционного суда РФ от 13.10.2009 № 1286-0-0 указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Ответчик не доказал, что установленный мировым соглашением сторон размер неустойки является чрезмерно высоким. Этот размер уже являлся предметом рассмотрения суда по делу № А55-33104/2018 и соответствующее условие мирового соглашения уже проверено судом, который утвердил мировое соглашение именно на этих условиях. Пересмотр определения суда об утверждении мирового соглашения в указанной части в рамках настоящего дела не предусмотрен процессуальным законом.

Как установлено при рассмотрении дела № А55-33104/2018, ответчик уже нарушил право истца на своевременное получение долга по договору от 20.09.20147 № 65-17/СУБ-2.

Теперь ответчик повторно нарушил право истца на получение тех же денежных средств, но уже на иных условиях: условиях мирового соглашения, утвержденного судом.

Поэтому размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, установленный мировым соглашением, является обоснованным, экономически целесообразным и соответствующим последствиям неоднократного нарушения ответчиком его денежного обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, которая является деятельностью, осуществляемой на свой риск (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом признан правильным.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность" (КиН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" 4 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 45 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев