Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А55-29660/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29660/2019
г. Самара
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, адвокат (доверенность от 07.11.2018, удостоверение №892 от 11.07.2003);

от ответчика – ФИО3, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4, представитель (доверенность № 20 от 13.06.2019, диплом № 4577 от 30.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность» (КиН) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу №А55-29660/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Викстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность» (КиН) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 4500000 руб. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викстрой» (далее - ООО «Викстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность» (КиН) (далее - ООО ПСП «Качество и Надежность», ответчик) о взыскании 4500000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 по делу №А55-33104/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому общая сумма задолженности ответчика, возникшая в рамках исполнения договора №65-17/СУБ-2 от 20.09.2017, подлежащая погашению, составила 17596542 руб. 50 коп. (пункты 1, 1.1, 1.2 мирового соглашения).

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности в декабре 2018 года и январе 2019 года исполнил своевременно, в соответствии с графиком, установленным мировым соглашением.

19.02.2019 ответчик направил истцу письмо №102, в котором просил утвердить измененный график последующих платежей по мировому соглашению в связи с затруднительным финансово-хозяйственным положением (т.1, л.д.30).

Истец, в ответном письме №43 от 20.02.2019 утвердил представленный ответчиком график (т.1, л.д.31).

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 ответчик направил истцу письмо №151, в котором в связи с затруднительным финансово-хозяйственным положением повторно просил утвердить измененный график последующих платежей по мировому соглашению, который истцом согласован не был (т.1, л.д. 111).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в апреле 2019 года ответчиком была допущена просрочка части платежа: 24.04.2019 было оплачено 2500000 руб., а 1000000 руб. было оплачено 30.04.2019, то есть с просрочкой 5 дней, и начиная с мая 2019 года ответчик добровольно исполнять свои обязательства по оплате задолженности по мировому соглашению перестал.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, ОСП Центрального района г.Тольятти было возбуждено исполнительное производство № 650651/19/63030-ИП от 05.06.2019. На основании инкассового поручения № 942783 03.07.2019 денежные средства 7096542,50 руб. были списаны с расчетного счета ответчика.

Пунктом 2 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 5 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком графика платежей по мировому соглашению истец начислил пени в размере 16533789 руб. 80 коп.

15.08.2019 истец направил ответчику претензию, в которой уменьшил размер пени до 4500000 руб. и просил в течение 30 дней со дня направления претензии оплатить пени (т.1, л.д.37).

Письмом №502 от 29.09.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что размер пени является несоразмерным фактически допущенному нарушению обязательств (т.1, л.д.39-40).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 4500000 руб., начисленной на основании пункта 2 мирового соглашения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на неверный расчет неустойки; указывал, что в ходе реализации положений мирового соглашения ответчик обратился с истцу с предложением пересмотра порядка оплаты суммы задолженности, установленной положениями мирового соглашения (исходящий от 19.02.2019 № 102), который по мнению ответчика является офертой. Кроме того, ответчик указывал на обращение истцом в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании оставшейся части задолженности. Факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста денежных средств в размере 11068836 руб. 66 коп. свидетельствует, по мнению ответчика, о невозможности исполнения им обязательства, установленного положениями мирового соглашения. С учетом обращения истца в службу судебных приставов, ответчик считал, что срок исчисления неисполнения обязательства должен отсчитываться до 10.06.2019. Одновременно ответчик заявил о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 123-126).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо было производить только до 10.06.2019, так как, по мнению ответчика, в связи с ограничением движения денежных средств ответчика на основании возбужденного исполнительного производства №650651/19/63030-ИП исполнить мировое соглашение было невозможно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств, подтверждающих, что ограничение движения денежных средств по счету привело к невозможности исполнить условия мирового соглашения начиная с 10.06.2019 и то, что невыплаченная сумма имелась на расчетном счете ответчика именно начиная с 10.06.2019. Материалы дела свидетельствуют об обратном, поскольку списание денежных средств было произведено только 03.07.2019.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся по мнению ответчика, в том, что истец обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом на сумму 11068836,66 руб., превышающую сумму неисполненных обязательств ответчика по мировому соглашению, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Таким образом, указание в исполнительном листе иной суммы, чем в резолютивной части судебного акта, является недопустимым.

В определении Конституционного суда Российской1 Федерации №1286-0-0 от 13.10.2009 указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, установленный мировым соглашением, является обоснованным, экономически целесообразным и соответствующим последствиям неоднократного нарушения ответчиком его денежного обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, которая является деятельностью, осуществляемой на свой риск

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание пени (неустойки) в размере, предусмотренном в мировом соглашении, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, предъявленная истцом к взысканию пеня уже снижена им почти в два раза (с 8513617 руб. до 4500000 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу №А55-29660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность» (КиН) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин