Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А75-2902/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2902/2020
19 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311890526600034, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 23.09.2011,) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.01.2017, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Студенческая, д. 51) о взыскании 465 265 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» (далее - ответчик) о взыскании 465 265 руб. 65 коп., в том числе основного долга в размере 428 800 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 36 465 руб. 65 коп. за период с 03.03.2019 по 31.10.2019, а с 01.11 2019 по день фактического исполнения обязательств. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2019 № 02/2019.

Определением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 24.04.2020 предварительное и судебное заседания по делу назначены на 13.05.2020 на 08 час. 30 мин. и на 08 час. 35 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 428 700 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 36 565 руб. 65 коп. за период с 03.03.2019 по 31.10.2019, а также об уточнении акцессорного требования, согласно которому он просит взыскать неустойку (пени) в размере 11 683 руб. 15 коп. за период с 01.11.2019 по 25.12.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 428 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 36 565 руб. 65 коп. за период с 03.03.2019 по 31.10.2019 и уточнение акцессорного требования подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании основного 428 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 36 565 руб. 65 коп. за период с 03.03.2019 по 31.10.2019 подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 11 683 руб. 15 коп. за период с 01.11.2019 по 25.12.2019.

Ранее ответчик сообщал, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2019 № 02/2019 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение №1 к договору), именуемый в дальнейшем «транспорт», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора, размер арендной платы составляет 600 руб. 00 коп. за один час работы, без налога на добавленную стоимость. Выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 30 дней с 1 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет или наличными денежными средствами через кассу предприятия.

В силу пункта 4.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 30 процентов от суммы просроченного платежа.

Договор, в силу пункта 7.7., вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019.

В период с января по июнь 2019 года размер арендной платы составил 1 178 800 руб. 00 коп., что подтверждается, в том числе, двусторонними актами оказанных услуг от 31.01.2019 № 01 на сумму 205 800 руб. 00 коп., от 28.02.2019 № 02 на сумму 191 400 руб. 00 коп., от 31.03.2019 № 03 на сумму 226 900 руб. 00 коп., от 30.04.2019 № 04 на сумму 223 000 руб. 00 коп., от 31.05.2019 № 05 на сумму 226 900 руб. 00 коп., от 30.06.2019 № 06 на сумму 104 700 руб. 00 коп.

Претензиями от 17.06.2019, от 10.09.2019 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, о начислении неустойки (пени), потребовав оплаты.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как обязательства, вытекающие договора аренды транспортного средства с экипажем.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в том числе, о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые отношения регламентируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче техники с экипажем выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Обязанности арендодателя по предоставлению арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями договора предусмотрены пунктом 3.1.7. договора.

Доказательств их нарушения со стороны истца суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из факта соблюдения обществом положений статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора в данной части.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В период с января по июнь 2019 года размер арендной платы составил 1 178 800 руб. 00 коп., что подтверждается вышеперечисленными двусторонними актами оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнил, но с нарушением условий договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства в срок, установленный договором, истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 11 683 руб. 15 коп. за период с 01.11.2019 по 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, пунктом 4.4. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 30 процентов от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование о взыскании неустойки (штрафа) подлежат удовлетворению в заявленном размере - в сумме 11 683 руб. 15 коп.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 04.04.2019 № 01/19, по условиям которого исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 02/2019, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1. данного договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 00 коп.

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2019 № 1124255.

Таким образом, несение расходов в заявленной сумме доказано.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2019, исполнителем выполнены следующие юридические услуги: ознакомление и проведение анализа документов; дача устных консультаций касательно разрешения спора; составление претензии; составление искового заявления.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 30 000 руб. 00 коп. за один судодень.

Данные ставки не являются обязательными для суда, но служат примерным ориентиром цен, складывающихся на рынке юридических услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер судебных расходов на представителя определяется усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств получения стороной в деле правовых услуг от исполнителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела.

Суд принимает во внимание, что рассмотренный судом спор не характеризуется какой-либо сложностью.

Необходимость глубокого изучения судебной практики для формирования правовой позиции, а также осуществления каких-либо сложных расчетов, отсутствовала.

Кроме того, такие услуги как ознакомление и проведение анализа документов; дача устных консультаций касательно разрешения спора фактически не являются самостоятельными, а носят характер сопутствующих конкретным процессуальным действиям по подготовке процессуальных документов.

Непосредственного участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает возможным отнести на ответчика расходы истца в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего снижения издержек не имеется.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 305 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения размере исковых требований уплате подлежало 12 534 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 428 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 36 565 руб. 65 коп. за период с 03.03.2019 по 31.10.2019, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Удовлетворение исковых требований в части уплаты основного долга и неустойки ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству (25.11.2019), в связи с чем, оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

На основании статей 110 – 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, учитывая удовлетворение иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» о взыскании 465 265 руб. 65 коп., в том числе основного долга в размере 428 700 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 36 565 руб. 65 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку (пени) в размере 11 683 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 305 руб. 00 коп.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 234 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков