Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-15353/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15353/2022
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский машиностроительный завод" (адрес: Россия 196600, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. НОВОДЕРЕВЕНСКАЯ, Д.17, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "РАДИАНПРОЕКТ" (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, 35, 1 лит. А пом. 1-Н, 101, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИАНПРОЕКТ» (далее – Ответчик) о взыскании стоимости давальческого сырья в размере 5 882 598,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела сторонами в рамках определения суда была осуществлена сверка (осмотр материальных ценностей), по результатам которой Истец уточнил заявленные требования, снизив сумму до 2 185 300,30 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки представителя Истца и необходимости исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, Между ООО «Пушкинский машиностроительный завод», (далее Покупатель, Истец), и ОООО «Радианпроект» (далее – Поставщик, Ответчик), 24 октября 2019 года был заключен договор поставки № 10/2019РП (далее по тексту – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в установленные сроки поставлять Покупателю товар в согласованном количестве, а Покупатель принимать товар в соответствии с условиями договора. Согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, Поставщик должен был изготовить товар для Покупателя с использованием давальческого сырья.

Во исполнение условий Договора ООО «Пушкинский машиностроительный завод» за период с 21 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года передало давальческого материала следующих наименований и в следующем количестве:

Сталь листовая холоднокатаная нержавеющая, марка AISI316L, 2*1250*4200мм - 71 шт. (общий вес 5964,00 кг., общая стоимость 3 911 265 руб. 66 коп.)

Сталь листовая холоднокатаная нержавеющая, марка AISI304, 4*1250*4200мм – 46 шт. (общий вес 7728,00 кг, общая стоимость 4 922 404 руб. 77 коп.)

Петля рояльная нержавеющая 1.5*3.0*4172 ст. stainless steel 1/4301/AISI304 - 30 шт., общая стоимость 427 890 руб. 00 коп.)

что подтверждается товарными накладами по форме М-15 на отпуск материалов на сторону, подписанных сторонами без замечаний.

За период с ноября 2019 года по июнь 2020 года Ответчиком было изготовлено изделий из следующего количества давальческого материала:

Сталь листовая холоднокатаная нержавеющая, марка AISI316L, 2*1250*4200мм - 8 листов,

Сталь листовая холоднокатаная нержавеющая, марка AISI304, 4*1250*4200мм – 5 листов,

Петля рояльная нержавеющая 1.5*3.0*4172 ст. stainless steel 1/4301/AISI304 - 10 шт.,

что подтверждается товарными накладными, актом оказания услуг и отчетом о переработке давальческого сырья от 27.12.2019г.

Часть не переработанного давальческого материала была возвращена Истцу в следующем количестве:

Сталь листовая холоднокатаная нержавеющая, марка AISI316L, 2*1250*4200мм - 40 листов,

что подтверждается накладными на возврат давальческого сырья.

До настоящего времени Ответчиком в нарушение положений Гражданского кодекса РФ остаток давальческого материала Покупателю не возвращен.

Истец обращался к Ответчику c претензионным письмом исх.170 от 30.06.2021г. с требованием возвратить остаток неиспользованного сырья либо оплатить его стоимость, однако Ответчик претензию истца проигнорировал, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, Истец вправе потребовать возмещения убытков и возврата предоставленных Ответчику материалов, переданных для переработки, а при невозможности возврата возмещения их стоимости.

При подаче иска истец указал, что стоимость переданного Истцом и непереработанного Ответчиком сырья в соответствии с ценами, предусмотренными накладными на отпуск материалов на сторону составила:

Сталь листовая холоднокатаная нержавеющая, марка AISI316L, 2*1250*4200 мм - 23 листа, стоимость 1 267 029,72 руб.

Сталь листовая холоднокатаная нержавеющая, марка AISI304, 4*1250*4200мм – 41 лист, стоимость 4 387 360,78 руб.

Петля рояльная нержавеющая 1.5*3.0*4172 ст. stainless steel 1/4301/AISI304 - 20 штук, стоимость 228208 руб., всего на сумму 5 882 598,5 руб.


№
Наименование давальческого сырья

Количество переданного ответчику

№ накладных

Возврат истцу (количество)

№ накладных

Переработано ответчиком

Остаток

(шт).

Стоимость остатка (руб.)


1
Петля

30

3 от 25.11.19

0
-

10 шт.

20 шт.

228208,00


2
Лист 316

71 шт.

18 шт.


40 шт.

18 шт.

БП-04 от 28.02.20

ТТН 05 от 04.06.20

8 шт.

23 шт.

1267029,72


3
Лист 304

46 шт.

2 от 21.11.19

0
-

5 шт.

41 шт.

4387360,78



5882598,5


В ходе проведенного сторонами осмотра давальческого материала с составлением актов осмотра материальных ценностей от 05.08.2022 г. и 29.09.2022 г. Ответчиком предъявлен давальческий материал в надлежащем состоянии, подлежащий возврату в следующем количестве:

Сталь листовая холоднокатаная нержавеющая, марка AISI316L, 2*1250*4200 мм - 15 шт., стоимость 1 единицы 55 088,25 рублей,

Сталь листовая холоднокатаная нержавеющая, марка AISI304, 4*1250*4200мм – 25 шт., стоимость 1 единицы 107 000,80 рублей,

Петля рояльная нержавеющая 1.5*3.0*4172 ст. stainless steel 1/4301/AISI304 - 10 штук, стоимость 1 единицы 14 263 рубля.

Согласно перерасчету Истца стоимость давальческого сырья, подлежащего возврату, составляет 2 185 300 рублей.

№
Наименование давальческого сырья

Количество, заявленное в иске (шт.)

Возврат истцу (количество)

№ накладных

Остаток

(шт).

Стоимость единицы

Стоимость остатка (руб.)


1
Петля

20

10

-
10

14 263,00

142 630,00


2
Лист 316

23 шт.


15 шт.

2 шт.

ТТН № 1 от 25.11.2019

16

55 088,25

330 529,50


3
Лист 304

41 шт.

25


16

107 008,80

1 712 140,80



Материал, используемый Ответчиком для «заготовок», как следует из дополнения к отзыву на иск, Истцом не может быть принят, поскольку является производственным браком, что подтверждается актом осмотра материальных ценностей от 2909.20.22 г., подписанным представителями истца и Ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает заявленные требования обоснованными в части.

В порядке положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в данной части, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование приведенных доводов Истцом представлены товарные накладные на отпуск материалов.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта получения давальческих материалов, равно как не представлено доказательств поставки товара на полученную сумму либо возврата Истцу полученного сырья либо денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Возражения Ответчика о том, что указанное в качестве брака сырье фактически является заготовками (изделиями), судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств факта приемки готового товара в порядке положений договора. Ссылка Ответчика, что Истцом необоснованно указано на брак также отклоняется как не имеющее процессуального значения для рассмотрения дела, ввиду отсутствия доказательств поставки изделий в адрес Истца. Представленные в материалы дела акта представляют акты осмотра, но не акта приема-передачи.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Истца обоснованными в заявленном размере.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РадианПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод»:

- денежные средства в размере 2 185 300,30 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 927 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» из федерального бюджета 18 486 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 314 от 11.02.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Киселева А.О.