Решение от 27 января 2025 г. по делу № А38-4326/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4326/2024
г. Йошкар-Ола
28» января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ната-Инфо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие СмартКомСити»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ната-Инфо», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие СмартКомСити», о взыскании долга по оплате товара в сумме 9 000 000 руб., договорной неустойки в размере 233 200 руб. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 28/23 от 28.11.2023 о сроке оплаты переданного ему товара.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 506, 522 ГК РФ (л.д. 5-8, 59, 75).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о доказанности факта передачи товара ответчику и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

По правилам статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 28 ноября 2023 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Ната-Инфо», (поставщиком) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие СмартКомСити», (покупателем) заключен в письменной форме договор на поставку продукции № 28/23 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31 мая 2024 года, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать ответчику в собственность товар – медиа санитайзер Х-32 (напольный бесконтактный дезинфектор для рук с медиа экраном) в количестве 400 штук, в комплекте и сроки, указанные в приложении № 1, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 12-26).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением и дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передал ответчику в собственность товар, медиа санитайзер Х-32 в согласованном количестве, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком (л.д. 27-29). В дополнительном соглашении от 31.05.2024 к договору стороны отдельно закрепили, что товар передан ответчику, а также истцом осуществлены монтажные и пуско-наладочные работы (л.д. 20-22). Факт поставки товара не оспаривается покупателем и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458, 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.


В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ и раздела 2 договора в редакции дополнительного соглашения у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар.

Цена товара и суммы частичной оплаты также установлены сторонами в дополнительном соглашении от 31.05.2024, согласно которому на момент подписания дополнительного соглашения стороны увеличили цену за единицу товара и общую сумму договора до 57 000 000 руб. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 31.05.2024 стороны подтвердили факт частичной оплаты товара на сумму 38 000 000 руб. по платежным поручениям № 4 от 09.01.2024 и № 56 от 07.05.2024 и договорились о том, что в течение 10 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения покупатель обязан оплатить оставшуюся часть долга в сумме 19 000 000 руб. (л.д. 21, 30-31).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 506 и 516 ГК РФ, условиям договора и дополнительного соглашения денежное обязательство в оставшейся сумме исполнено ответчиком частично в размере 10 000 000 руб. (л.д. 32-34) и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде долг составляет 9 000 000 руб.

Тем самым ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения обязательства по оплате переданного ему товара, хотя срок платежа наступил.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора поставки № 28/23 от 28.11.2023 (пункт 4.4) определена ответственность за нарушение срока внесения платы за товар, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13).

По расчету истца договорная неустойка за период с 05.12.2023 по 19.09.2024 составляет 233 200 руб. (л.д. 9-10). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Возражения по расчету либо встречный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 233 200 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 9 000 000 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2024 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 9 000 000 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 19.09.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 20.09.2024.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 9 000 000 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2024 года по день фактической уплаты долга.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции за просрочку исполнения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 301 996 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие СмартКомСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ната-Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 9 000 000 руб., договорную неустойку в размере 233 200 руб., всего 9 233 200 руб., договорную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 9 000 000 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2024 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 301 996 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                     А. В. Петухова