Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А53-45455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45455/23
15 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500114212)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-инжениринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8666534,36 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-инжениринг" о взыскании неустойки по договору субподряда №19.02-1 от 19.02.2021 в размере 8666534,36 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №19.02-1 от 19.02.2021, по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика в соответствии с Проектной документацией, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, обязуется своими силами (или силами третьих лиц) выполнить Работы на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <...>/83, позиция 3» (далее по тексту - «Объект»), а также обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в части выполненных работ по Договору работ, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных Работ, принять их результат и своевременно оплатить указанную в разделе 4 настоящего Договора цену за их выполнение.

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 договора.

Так, начало работ: с даты подписания сторонами акта строительной готовности конструкций Объекта для производства работ по каждому из этапов, при условии передачи проектной документации в объеме, необходимом для начала производства Работ, и передачи давальческих материалов. Окончание работ по каждому из этапов: в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 7). В случае нарушения Подрядчиком срока передачи строительной готовности Объекта Субподрядчику, начальный срок выполнения Работ переносится на период, соответствующий количеству дней просрочки. Пеня, предусмотренная пунктом 10.2. Договора, в таком случае не начисляется и не уплачивается. Сроки выполнения предусмотренных настоящим Договором Работ, в том числе промежуточных, определяются Графиком производства работ (Приложение № 2). Обязательства Субподрядчика считаются выполненными в полном объеме только после завершения работ по каждому из этапов в полном объеме и подписания Акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Цена Договора составила 24 227 185 рублей (п.4.1 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Так, в рамках 1 этапа на сумму 13242715 руб. было выполнено работ на сумму 4745107,50 руб., что подтверждается КС-2 от 22.06.2021 на сумму 555 750 рублей, КС-2 от 26.08.2021 года на сумму 1 168 975 рублей, КС-2 от 29.10.2021 на сумму 200 165 рублей, КС-2 от 04.05.2022 на сумму 152 000 рублей, КС-2 от 02.06.2022 на сумму 271 842,50 рублей, КС-2 от 23.06.2022 на сумму 2 396 375 рублей.

В рамках II этапа на сумму 4078920 руб. было выполнено работ на сумму 4 038 070 рублей, что подтверждается КС-2 от 04.10.2021 на сумму 1 767 570 рублей, КС-2 от 29.10.2021 на сумму 2 248 650 рублей, КС-2 от 02.12.2021 на сумму 9 500 рублей, КС-2 от 24.12.2021 на сумму 12 350 рублей.

Изложенное послужило причиной для начисления ответчику неустойки.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.06.2021 по 22.09.2022 в размере 8666534,36 руб.

Согласно п. 10.2. договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает Подрядчику пени из расчета 0,1% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки. При нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ на срок более 15 календарных дней он уплачивает подрядчику пени из расчета 1% от цены просроченных выполнением работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Так, истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учётом даты выполнения работ, соответствующее требование возникло до введения моратория, в связи с чем, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, поскольку по расчету суда с учетом примененного истцом 100 % ограничения в пределах суммы неисполненных обязательств, сумма неустойки не превышает суммы, заявленной истцом, суд исходит из размера неустойки, заявленного истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 8666534,36 руб. подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 66333 руб. по платежному поручению №1317 от 29.11.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-инжениринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500114212) 8666534,36 руб. неустойки, а также 66333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.