Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-121595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121595/24-19-897
07 августа 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 26 июля 2024 года

Мотивированное решение вынесено 07 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 79 350 руб. 47 коп. имущественного вреда причиненного в результате повреждения телефонной канализации и кабеля связи, принадлежащего ПАО МГТС по адресу: г. Зеленоград, к. 2016, к. 2018,

при участии: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 79 350 руб. 47 коп. имущественного вреда причиненного в результате повреждения телефонной канализации и кабеля связи, принадлежащего ПАО МГТС по адресу: г. Зеленоград, к. 2016, к. 2018.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 года исковое заявление ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.07.2024 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 06 июля 2023 года при производстве Ответчиком работ по адресу: г. Зеленоград, к. 2016, к 2018, был поврежден телефонная кабель связи, принадлежащий ПАО МГТС, проложенный в телефонной канализации, принадлежащей КП «МПТЦ»

По данному факту составлен акты о повреждении имущества от 07 07.2023 г. с участием представителей ПАО МГТС, КП «МПТЦ», ПАО «МОЭК». Акты подписаны представителем ПАО «МОЭК», ФИО1 собственноручно, без замечаний.

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее - Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Работы по восстановлению кабеля связи выполнил подрядчик истца - ООО «ИТК-С».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 79 350,47 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ.

Таким образом общая стоимость восстановительных работ составила 79 350,47 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материалами настоящего дела судом установлено, согласно Приложения №5 к Договору №0230125453 от 19.05.2023 между ПАО МГТС и ООО «ИТК-С» минимальная единица для расчёта стоимости аварийно-восстановительных работ (АВР), выполняемых подрядчиком, 100 метров.

В соответствии с п.5.3 Договора стоимость АВР определяется на основании утвержденных Расценок ПАО МГТС на ТО и АВР на волоконно-оптическом кабеле (ВОК) и медном кабеле (МК) (Приложение №5 к настоящему Договору).

Таким образом, в сметном расчёте ООО «ИТК-С» демонтаж и монтаж кабельной продукции в полном соответствии с условиями Договора взят из расчёта 100 метров.

Работы ООО «ИТК-С» по восстановлению повреждённых ПАО «МОЭК» кабелей связи оплачены ПАО МГТС платёжным поручением №58867 от 18.08.2023.

Указанные убытки (вынужденные расходы) Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями действий водителя ответчика, документально подтверждены и подлежат возмещению в качестве компенсация вреда.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН: <***>) 79 350 руб. 47 коп. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Подгорная С. В.