Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А53-519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-519/2024
г. Краснодар
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Крит-Энерго» (ИНН <***>,ОГРН <***>) и ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенныхо времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крит-Энерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А53-519/2024, установил следующее.

ООО «Крит-Энерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – компания) о взыскании2 298 469 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства.

Решением от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к тому, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям нормы законодательства по аналогии права и тем самым освободили компанию от ответственности за неисполнение обязательства в надлежащий срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.08.2020 компанияи АО «Сбербанк Лизинг» заключили договор добровольного страхования№ 2320МТ0923/AO N, предметом которого является страхование транспортного средства «Volkswagen Touareg, VI» № WVGZZZCRZLD002389, государственный регистрационный номер (далее – ГРН) Е881ВВ761 на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 10.07.2018.

Лизингополучателем по договору № 2320МТ0923/AO N является общество.

23 января 2021 года автомобиль «Volkswagen Touareg, VI», ГРН Е881ВВ761 получил повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия признанного компанией страховым случаем.

Пунктом 4.2 договора страхования по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая гибели транспортного средства, а также в случае повреждения или хищения ДО, выступает общество (лизингополучатель).

Возмещение производится путем выдачи направления на СТОА без согласованияс лизингодателем.

Общество обратилось к компании с заявлением о страховом возмещении.

Пунктом 10.1 договора страхования, установлено, что в случае ремонта на СТОА страховщика место ремонта указывается в направлении на ремонт, срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Компания выдала направление на ремонт на СТОА от 10.02.2021.

Согласно документам, предоставленным от СТОА, транспортное средство принято в работу на 17.03.2021, восстановительный ремонт закончен 30.05.2021.

31 августа 2021 года компания оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 567 209 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2336090.

Общество, указывая, что компанией нарушен срок исполнения обязательства (работы по ремонту транспортного средства закончены 30.05.2021, а должны были быть выполнены 28.03.2021), 19.12.2023 направило компании (вручена нарочно) претензиюс требованием произвести выплату неустойки с 28.03.2021 по 27.12.2023, которая оставлена компанией без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерацииот 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании пункта 12.4.1 «б» Правил страхования средств транспортаи гражданской ответственности АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Правила) размер ущерба определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что по существу, обязательство компании перед обществом не является денежным, а возмещение вреда осуществляется в натуральной форме, у страховщика обязанности по перечислению денежных средств непосредственно страхователю не имеется. Следовательно, в случае исполнения обязательства в натуральной форме (обязанность организовать проведение ремонта, включая его оплату привлеченному подрядчику) денежные средства не являются средством погашения долга в правоотношениях сторон. В рассматриваемом случае мерой ответственности страховщика за увеличение сроков ремонта может являться лишь увеличение срока действия договора страхования без доплаты страховой премии страхователем.

Вопреки позиции общества, ни положения договора страхования, ни специальные нормы, регулирующие правоотношения по добровольному страхованию имущества,не содержат положений, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Указанное касается и тех правоотношенийпо добровольному страхованию имущества, где страховщик исполняет обязательствов натуре.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А53-519/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин