Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А59-80/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, г. Южно-Сахалинск,

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

«12» апреля 2021 года Дело № А59-80/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Быков Долинского района Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694062, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312650713500030)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии:

от истца не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. Быков Долинского района Сахалинской области (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0161300006320000031 от 27.04.2020 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 06.08.2020 по 03.12.2020 в сумме 500 300 руб. 23 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 апреля 2020 года на основании протокола от 15.04.2020 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа» с. Быков, Долинского района, Сахалинской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Благоустройство прилегающих территорий МБОУ «СОШ» с Быков в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с Ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления Закупки (Приложение № 3), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 2.1. контракта).

Место выполнения работ - <...> (п. 2.3. контракта).

Цена контракта определяется протоколом от 15.04.2020 и составляет 26 762 624 руб., НДС не облагается (п. 3.1. контракта).

31 августа 2020 года стороны Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 27.04.2020 увеличили стоимость контракта на 2 666 801 руб. без НДС и цена контракта составляет 29 429 425 руб. без НДС.

Согласно п. 4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующий срок: с момента заключения контракта до 05.08.2020.

Ответчик обязательства по контракту исполнил с просрочкой, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 04.12.2020.

Направленная претензия № 490 от 07.12.2020 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 10.5.1. и 10.5.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ образовалась по вине заказчика, поскольку были обнаружены несоответствия проектной документации, которые были согласованы в августе 2020 года, что работы не могли быть выполнены в срок из-за неблагоприятных погодных условий и из-за болезни самого подрядчика, что начисленная неустойка за просрочку выполнения работ подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591), суд принимает частично.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела установлено и не оспариваются сторонами, что 31.08.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту об увеличении цены контракта в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в просрочке выполнения подрядчиком работ по контракту имеется и вина заказчика, который не предусмотрел в контракте все работы подлежащие выполнению работ по объекту.

Указание ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, суд не принимает во внимание в соответствии с подпунктом «а» пункта 2, поскольку как следует из материалов дела, 31.08.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту правомерными, однако, руководствуясь ч. 1 ст. 404 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой пени до 200 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований удовлетворения по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 200 000 руб., в остальной части иска истцу отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312650713500030) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Быков Долинского района Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 199 руб., всего 205 199 (Двести пять тысяч сто девяносто девять) руб.

Выдать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Быков Долинского района Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 628 от 30.12.2020 на 334 (Триста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким