Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А45-25074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25074/2023
г. Новосибирск
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая универсальная сервисная компания" (ОГРН 1165476080648), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" (ОГРН <***>), поселок Октябрьский,

о взыскании задолженности в размере 6 960 120 рублей 04 копеек, пени в размере 333 642 рублей 18 копеек, пени с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая универсальная сервисная компания" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 901 748 рублей 83 копейки, пени в размере 61 868 рублей 30 копеек, пени с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части начисления неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 333 642 рублей 18 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ПУСК (исполнитель) и ООО «Шахтоуправление Майское» (заказчик) заключен договор С-012/2022 от 01.05.2022 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту техники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязан оказывать заказчику техническую поддержку по сервисному обслуживанию и ремонту техники, принадлежащей заказчику, с использованием расходных материалов и запасных частей. Техническая поддержка включает в себя диагностику неисправностей, установку, ремонт и заправку систем кондиционирования.

В соответствии с пунктом 12.1. договора, срок действия договора — до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 1.12.2022 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2023.

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик обязан производить оплату оказанных в рамках договора услуг в течение 30 календарных дней с момента получения счета или универсального передаточного документа.

Как указывает истец, в период с 10.05.2023 по 30.06.2023 ООО «Пуск» выполнило ремонтные работы по договору на общую сумму 7 101 748 рублей 83 копейки, что подтверждается техническим отчетом и универсально-передаточными документами.

Заказчик оплатил выполненные работы частично — в сумме 200 000 рублей, оставшаяся часть в размере 6 901 748 рублей 83 копеек оплачена не была.

19.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.3 договора, в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг, исполнитель обязан передать в адрес заказчика технический отчет, универсальный передаточный документ и счет на оплату.

Факт оказания услуг исполнителем по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 22.05.2022 по 30.06.2023, подписанными сторонами без замечаний и нареканий.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения документов.

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 200 000 рублей, доказательств оплаты оставшейся части задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2023 по 07.07.2023. Указанный документ подписан сторонами, содержит оттиски печатей.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, доказательств оплаты оставшейся суммы в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает изиных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма основной задолженности - 6 920 120 рублей 04 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 333 642 рублей 18 копеек.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, однако неверным в части дат начала начисления неустойки, в связи с тем, что срок оплаты в эти периоды выпадал на выходные дни.

В случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд полагает, что в связи с тем, что срок оплаты выпадает на выходной день, неустойка должна быть начислена со следующего за ним рабочего дня.

Таким образом, суд произвел перерасчет неустойки:

- по УПД № 520 от 08.06.2023 верный период начисления неустойки — с 11.07.2023 по 23.07.2023 (13 дней), расчет неустойки: 61 060,03*13*1/300*7,5=198,44;

- по УПД № 631 от 30.06.2023 верный период начисления неустойки — с 01.08.2023 по 14.08.2023 (14 дней), расчет неустойки: 43 846,42*14*1/300*8,5=173,92;

- по УПД № 634 от 30.06.2023 верный период начисления неустойки — с 01.08.2023 по 14.08.2023 (14 дней), расчет неустойки: 515 549, 04*14*1/300*8,5=2 045, 01 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета, верная сумма неустойки составляет 333 468 рублей 41 копейка.

Ответчик, возражая относительно начисления неустойки в заявленном истцом размере, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера пени, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 333 468 рублей 41 копеек удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленную на сумму основного долга, с 15.11.2023 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая универсальная сервисная компания" (ОГРН <***>) сумму долга в размере 6 960 120 рублей 04 копеек, пени в размере 333 468 рублей 41 копеек, с 15.11.2023 продолжить начисление пени на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, до момента погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 468 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова