Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-102483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Дело № А40-102483/18-68-714

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Истрак" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142003, МО, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Зеленая, д. 74, корп. 1) к ООО "МосПромСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141400, МО, <...>, эт. 2)

о взыскании денежных средств при участии:

от истца: Литовских В.В. по дов. от 25.01.2017 № б/н, ФИО2 по дов. от 25.01.2017 № б/н

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.08.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истрак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МосПромСтрой" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотехникой № 310820017 от 31.08.2017 в размере 1 295 850 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика отзыв не представил. Иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований, а также против перехода в основное судебное заседания для рассмотрения дела по существу.

Однако, суд считает, что у ответчика было достаточно времени с момента предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела для формирования позиции по делу или урегулирования спора мирным путем. Смена руководства, на что сослался ответчик, не является мотивированным возражением. истец представил оригиналы подписанных сторонами первичных документов.

В результате чего суд приходит к выводу, о том, что дело подлежит рассмотрению по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.08.2017 был заключен договор № 31082017 на оказание услуг строительными машинами и механизмами (автоспецтехникой), согласно условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги строительными машинами и механизмами (автоспецтехникой) (далее по тексту "Техника") с обслуживающим персоналом по заявкам Заказчика.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг определяется из расчета фактически отработанных техникой машино-часов (минимальная смена 8 часов) и стоимости 1 машино-часа согласно тарифам (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п.3.3 Договора Истец на основании путевых листов оформляет справки для расчетов за оказанные услуги по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7 и универсальный передаточный документ (далее «УПД»), а Ответчик - в течение 10 рабочих дней проверяет и подписывает справки и УПД, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п.3.4 Договора оплата за услуги производится Заказчиком авансовым платежом (100% предоплата) в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком счета от Исполнителя.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и оказал услуги Ответчику (Заказчику) в период с сентября 2017г. по декабрь 2017 г. на общую сумму 4 208 850 руб., что подтверждается путевыми листами, справками по форме № ЭСМ-7, УПД: № 173 от 02.10.17, № 184 от 16.10.17, № 185 от 22.10.17, № 186 от 22.10.17, № 189 от 23.10.17, № 187 от 29.10.17, № 188 от 29.10.17, № 199 от 01.11.17, № 201 от 01.11.17, № 200от17.11.17, № 205 от 21.11.17, № 206 от 21.11.17, № 207 от 21.11.17, № 223 от 01.12.17, № 224 от 01.12.17, № 225 от 01.12.17, № 232 от 19.12.17, № 233 от 19.12.17, № 234 от 19.12.17, № 25 от 13.02.18, № 26 от 13.02.18, № 27 от 13.02.18.

Все документы подписаны Сторонами, за исключением УПД № 25 от 13.02.18, № 26 от 13.02.18, № 27 от 13.02.18, которые были направлены Ответчику Почтой России (почтовый идентификатор заказного письма РПО 10938820032871) и вручены Ответчику 13.03.18 (согласно данным Почты России по отслеживанию почтовых отправлений). Ответчик не возвратил подписанные экземпляры этих УПД, мотивированный отказ от их подписания в течение 5 рабочих дней, как то предусмотрено п.3.3 Договора, Истцу не направил. УПД № 25 от 13.02.18, № 26 от 13.02.18, № 27 от 13.02.18 составлены для подтверждения факта оказания услуг по вывозу погрузчиков, ранее доставленных на Объекты Ответчика.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг произвел частично на сумму 2 913 000 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил Ответчику претензию № 2-П от 06.02.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком, согласно данным "Почта России" 13.03.18. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявленными требованиями в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167- 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МосПромСтрой" в пользу ООО "Истрак" задолженность в сумме 1.295.850 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.959 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова