Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А70-3137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3137/2024
г. Тюмень
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: <***>, адрес: 625056, <...>, помещ. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «АВТОСПА» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: <***>, адрес: 625017, <...>)

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 56 000 руб.,

третье лицо: ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» (123242, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ФИО1 пер., д. 3, стр. 2, этаж 3, помещ. I, ком. 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «Лесные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТД «АВТОСПА» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 56 000 руб., поставленного по договору поставки товара № 7/04/2023/2 от 07.04.2023.

Определением суда от 19.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчика ссылается на то, что поставленный товар является качественным, что подтверждается паспортом качества от производителя и декларацией о соответствии; замечаний относительно качества товара во время приемки не поступало; из протоколов испытаний не следует, что лабораторные исследования проведены именно по поставленному истцом товару, не представлены доказательства соблюдения требований к забору проб.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мобил Ойл Лубрикантс».

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Определением от 20.05.2024 суд указал истцу на необходимость направить в адрес третьего лица запрос о поставке спорной партии товара на территорию РФ.

В ответ истец сообщил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 06.07.2022 ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» было принято решение о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора, 15.01.2024 ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» было ликвидировано. Исходя из указанных сведений, истец считает, что ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» не производило поставку спорного товара ответчику (дата поставки 24.05.2023). В связи с ликвидацией ООО «Мобил Ойл Лубрикантс», истец не имеет возможности запросить у ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» информацию о происхождении товара, а также подтверждение оригинальности товара и достоверности паспорта качества на товар.

Стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы искового заявления и отзыва на иск, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Лесные технологии» (покупатель) и ООО «ТД «АВТОСПА» (поставщик) заключен договор поставки товара №7/04/2023/2 от 07.04.2023 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику товар: Масло моторное CAT DEO 15W40 208L(208kg), указанного в заявке к договору, а покупатель обязался принять и оплатить его.

24.05.2023 ООО «ТД АВТОСПА» осуществило поставку в адрес покупателя партии моторного масла «CAT DEO 15W40 208L(208kg)» производства ExxonMobil, Бельгия по счету-фактуре № Т-52410 на сумму 61 180,00 руб.

18.09.2023 ООО «ТД АВТОСПА» осуществило поставку в адрес покупателя партии моторного масла «CAT DEO 15W40 208L(208kg)» производства ExxonMobil, Бельгия по счету-фактуре № Т-101811 на общую сумму 56 000 руб.

Из пояснения истца следует, что закупленное моторное масло CAT DEO 15W40 208L(208kg) использовалось при плановых ТО на лесозаготовиленой техники, а именно: гусеничные мульчера PRIME TECH РТ-300, Двигатель CAT С7.1 г/н <***>, 3120ОЕ72, 3591ОЕ72, 47650Е72.

Как указывает истец, в связи с участившимися поломками ДВС указанной техники, связанными с использованием масла ООО «Лесные технологии» была инициирована проверка качества используемого масла. Для определения качества моторного масла ООО «Лесные технологии» направило на экспертизу две пробы моторного масла по двум поставкам в независимую лабораторию «МИЦ ГСМ» г. Москва.

По результатам проведенных лабораторных исследований предоставлены протокола испытаний №702955 от 16.11.2023, № 702956 от 17.11.2023, № 702957 от 16.11.2023, в которых указано, что содержание элементов пакета присадок отличается от эталонных значения для заявленного продукта, имеющегося в базе данных МИЦ ГСМ. Причиной может быть изменение рецептуры масла производителем смазочного материала. Остальные показатели масла типичны и находятся в допустимых значениях.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2023 с требование возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, указал, что по результатам проведенной экспертизы было зафиксировано, что качество не соответствуют заявленным техническим характеристикам завода-изготовителя.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статьям 469, 474, 475, 477, 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные действующим законодательством.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Порядок действий сторон, в случае выявления недостатков товара, регламентирован пунктом 5.3 договора поставки, в соответствии с которым, при обнаружении недостатков в поставленном товаре покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика путем направления составленного акта с наименованием товара, в котором обнаружен недостаток. Далее стороны согласовывают получение замены бракованного товара от производителя через компанию поставщика.

Таким образом, исходя из условий договора и обычаев делового оборота, одновременное участие обеих сторон в проверке качества товара является обязательным.

Вместе с тем, истец в нарушение условий договора акт о не качественности товара не составил, ответчика о выявленных недостатках своевременно не уведомил.

Кроме того, истец не уведомил ответчика о времени и месте отбора проб для проведения отбора проб. При этом отбор проб производился в отсутствие представителя ответчика, протоколы отбора проб не составлялись.

В подтверждение не качественности товара истцом приобщены протоколы испытаний.

Между тем, из протоколов испытаний не следует информации о том, что лабораторные исследования проводились именно по товару, поставленному ответчиком, т.е. в протоколах нет ссылок на номера бочек с указанием номера партии, из которых брались пробы.

В протоколе № 702957 от 16.11.2023 указано место отбора проб – картер, вместе с тем, достоверно установить, что там находилось именно приобретенное у ответчика моторное масло, не представляется возможным.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что результаты испытаний имеют отношение к товару, поставленному ответчиком.

Кроме того, как следует из пунктов 4.14.1, 4.14.2, 4.14.3 ГОСТа 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб», перед отбором проб производится перемешивание жидкости в течение соответствующего времени, поверхность вокруг пробок перед открыванием очищается, извлекается жидкость с помощью пробоотборной трубкой с нижнего уровня и т.п. Однако, истцом не представлены доказательства соблюдения требований к забору пробы.

Довод истца о том, что к сопроводительным документам на поставку партии товара не был прикреплен паспорт качества от завода изготовителя с подробными техническими характеристиками, является несостоятельным.

При подписании универсальных передаточных документов покупатель претензий об отсутствии каких-либо сопроводительных документов, препятствующих использованию товара, не заявлял.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того, что по договору поставки был поставлен качественный товар ответчиком в материалы дела представлен паспорт качества № 00257/22 от 03.02.2022, которым подтверждается проведение испытаний качества в соответствии с требованиями ТР ТС 030/2021 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям».

Кроме того, ответчиком представлена Декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-ВЕ.РА01.В.23864/202 от 09.12.2020, в которой указано, что масло турбинное «CAT DEO 15W40» соответствует требованиям ТР ТС «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям». Срок действия декларации - до 08.12.2023. Спорный Товар произведен в рамках действия указанной декларации, что также подтверждает качество спорного товара.

Доводы истца о том, что ответчиком представлена недостоверная информация о происхождении товара, не подтверждена его оригинальность, основаны лишь на предположениях и не подтверждены доказательствами

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск не совершения указанных процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 56 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.