Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А14-9179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9179/2023 «19» октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки

при участии: от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 01 от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2023;

установил:

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчик) о взыскании 244 899, 29 руб. неустойки по муниципальному контракту № 0831600005422000097-1 от 26.07.2022.

Определением суда от 03.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначил на 10.10.2023.

В предварительное заседание представители истца, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ заседание проводилось в отсутствие истца.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

С учётом того, что определением суда от 04.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители истца, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ

судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 17.10.2023.

Истец поддержал иск, оставил рассмотрение ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ на усмотрение суда.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, представил дополнение к отзыву.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Россошанское ДРСУ № 1» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0831600005422000097-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - выполнить работы, объекты), в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к контракту, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 20 658 446 (Двадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок шесть рублей 00 копеек), в том числе НДС 3 443 074,33 (Три миллиона четыреста сорок три тысячи семьдесят четыре рубля 33 копейки) по налоговой ставке 20 %.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ - до 01.11.2022.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 21.12.2022 на сумму 19 591 943 руб.

Соглашением от 30.12.2022 стороны расторгли контракт на сумму неисполненных обязательств в размере 1 066 503 (один миллион шестьдесят шесть тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 %, а также установили, что обязательства по муниципальному контракту № 0831600005422000097-1 от 26.07.2022 исполнены на сумму 19 591 943 (девятнадцать миллионов пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 3 265 323,83 (три миллиона двести шестьдесят пять тысяч триста двадцать три) рубля 83 копейки по налоговой ставке 20 %.

Полагая, что со стороны подрядчика имеется просрочка выполнения работ по контракту, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой сообщалось о необходимости уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта № 08316000054220000971 от 26.07.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,

предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 244 899 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных сроков выполнения работ, не отрицается ответчиком, возражений в отношении периодов просрочки не заявлено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Позиция ответчика о необходимости списания начисленной неустойки, согласно Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, не может быть признана судом обоснованной так как отношения сторон прекращены соглашением о расторжении, отражающим выполнение работ на сумму, меньшую чем твердая контрактная цена. Тем самым, у суда отсутствуют основания для признания контракта исполненным в полном объеме и применении общих оснований для списания штрафных санкций в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Довод о применении последствий введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве также отклоняется судом с учетом нахождения периода просрочки вне периода действия моратория.

Поскольку, на стороне ответчика усматривается просрочка выполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что он произведен в соответствии с положениями контракта.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, незначительность периода просрочки, соотношение периода исполнения контракта с периодом выполнения работ по контракту, отсутствие претензий на момент расторжения контракта, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее общий размер до 25 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0831600005422000097-1 от 26.07.2022 за период с 02.11.2022 по 21.12.2022 в размере 25 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. неустойки по муниципальному контракту № 0831600005422000097-1 от 26.07.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Г.В. Семенов