Решение от 5 апреля 2025 г. по делу № А29-5010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5010/2023
06 апреля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта и 04 апреля 2024 года дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкар строй сервис ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар строй сервис ресурс» ФИО1

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкар строй сервис ресурс» (Общество, Ответчик) о взыскании неустойки по договору № С0990520/02/2022-АЗ от 20.04.2022 в размере 5 723 руб. 34 коп. по сроку оплаты на 15.03.2023.

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству судьи Изъюровой Т.Ф. в порядке упрощенного производства. Определением от 28.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 25.07.2023 с возможностью перехода в судебное разбирательство.

Определением суда 25.07.2023 производство по делу № А29-5010/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу заявленных требований по делу № А29-3672/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 в связи с выходом судьи Изъюровой Т.Ф. в отставку произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Скрипиной Е.С.

Судом установлено, что ранее Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 43 082 рублей 56 копеек по сроку оплаты на 15.02.2023, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 550 рублей 97 копеек по состоянию на 23.03.2023, арендной платы вперед по сроку на 15.03.2023 в размере 154 684 рублей 84 копеек по договору аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 20.04.2022 N С0990520/02/2022-АЗ. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Общество, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о взыскании с Министерства 265 860 рублей 64 копеек переплаты по договору.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, удовлетворил первоначальный иск, взыскал в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) было взыскано 197 767 руб. 40 коп. задолженности и 1 550 руб. 97 коп. неустойки; отказал в удовлетворении встречного иска.

Определением от 13.03.2024 производство по настоящему делу было возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2024.

17.04.2024 внешним управляющим ООО «СССР» ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы по делу №А29-3672/2023. Определением от 25.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №А29-3672/2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А29-3672/2023 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Верховный суд Российской Федерации определением от 24.10.2024 отказал Министерству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2024 по делу №А29-3672/2023, не оспоренным сторонами и вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми отказано, одновременно встречные исковые требования ООО «СССР» удовлетворены, с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу ООО «СССР» взыскано 265 860 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 21.01.2025 суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по настоящему делу, предложив участвующим в деле лицам представить позицию по иску с учётом состоявшегося судебного акта. К заседаниям 11.02. и, после отложения, 26.03 от сторон какие-либо документы не представлены.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.04.2025. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 20.04.2022 № С0990520/02/2022-АЗ (далее – Договор), согласно п. 1.1. п. 1.2. которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 41,05 га, расположенный в Республике Коми, МО МР «Сыктывдинский», Сыктывдинское лесничество» (далее – Участок).

Согласно п. 1.3. Договора арендатору передаётся лесной участок с целью «Добыча общераспространённых полезных ископаемых на месторождении «Пычим-2».

Срок действия Договора установлен с 20.04.2022 по 10.04.2023 (п. 6.1. Договора).

Участок передан Обществу по акту от 20.04.2022 (приложение № 5 к Договору).

П. 3.4. Договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные п. 2.1., п. 2.2. и Приложением № 4 к Договору.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.3. Договора годовая арендная плата составляет 1 043 653 руб. 98 коп. и вносится в сроки, предусмотренные Приложением № 4 к Договору.

Внесение арендной платы по сроку на 15.02.2023 не в полном объеме и не внесение арендной платы по сроку на 15.03.2023, оставление претензии Министерства без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Требования рассмотрены в деле А29-3672/2023.

Ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 606, 611 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в п. 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020 и п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021.

Принятие арендатором земельного участка, предоставленного по договору аренды, не порождает у него обязанности вносить арендную плату, если он не мог по независящим от него причинам использовать участок в целях, согласованных сторонами договора. Иное бы прямо противоречило ст. 328 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588, в отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам ст. 167 ГК РФ, ни по нормам главы 60 ГК РФ.

В силу изложенного арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Факт передачи лесного участка арендодателем арендатору подтвержден актом приема-передачи от 20.04.2022 (приложение N 5 к договору).

Министерство 26.07.2022 направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.11.2022 по делу N А29-9889/2022, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, признал недействительными односторонние отказы Министерства (уведомления от 26.07.2022) от исполнения Договора, а также Договора.

Как указало Общество, из-за отказа от исполнения Договора в правоотношениях сторон появилась юридическая неопределенность, в результате чего Общество было вынуждено приостановить использование Участка до разрешения спора о недействительности одностороннего отказа Министерства. С учетом контрольных полномочий арендодателя, в том числе по принятию лесных деклараций, а также при наличии юридической ответственности за незаконное использование Участка неопределенность в правомочиях арендатора по пользованию объектом аренды не могла быть преодолена лишь его волеизъявлением.

Кроме того, факт приостановления добычи песка и рубки деревьев установлен судом апелляционной инстанции исходя из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционного суда 14.02.2024.

В рассматриваемом случае наличие таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды – добыча песка и рубка деревьев в установленном законом порядке, означает, что арендодатель не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду Участком.

Доводы Министерства о том, что оно не осуществляло препятствий к реальному доступу и использованию Участка (установка заграждений, передача Участка иному лицу, изменение целевого назначения Участка) отклоняются, поскольку такое использование нарушает ограничения, установленные самим Министерством, исключает правомерность использования Участка, которая предусмотрена условиями Договора, влечет ответственность арендатора за незаконность использования Участка.

Доводы Министерства о представлении Обществом отчета от 01.01.2023 об использовании лесов отклоняются, так отчет сведений об объемах не содержит. Отчеты об использовании лесов для заготовки древесины на Участке по иному договору, за периоды с января по июнь, с января по июль и с января по август 2022 года содержат один и тот же объем вырубленной древесины (1371 куб.м.), в силу чего не могут служить подтверждением использования Участка Обществом в период с июля 2022 года. Более того, Министерство само в суде апелляционной инстанции подтвердило факт приостановления добычи песка и рубки деревьев на Участке.

Таким образом, установив, что у Общества в спорный период отсутствовала возможность пользоваться Участком в целях, для которых Участок был предоставлен, и по обстоятельствам, не зависящим от Общества, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло встречного обязательства по внесению арендных платежей за период с 26.07.2022 по 08.02.2023.

Министерством предъявлено к взысканию 197 767 руб. 40 коп. задолженности по срокам внесения на 15.02.2023 и 15.03.2023 (то есть за период с 01.01.2023 по 10.04.2023).

В связи с внесением Обществом арендной платы за период с 26.07.2022 по 31.12.2022 в полном объеме (в том числе, за период, когда использование Участка было невозможно) возникла переплата, составляющая согласно расчету суда 266 632 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, судом в деле А29-3672/2023 не установлено наличие оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по сроку на 15.02.2023.

Общество предъявило встречные требования о взыскании с Министерства переплаченной по Договору суммы в размере 265 860 руб. 64 коп.

В обоснование требований Общество ссылается на следующее.

Из-за вынесенного незаконного отказа от исполнения Договора Общество было вынуждено приостановить действие Договора до выяснения спора о недействительности одностороннего отказа Министерства. Соответственно, из срока действия Договора у Общества выпало 197 дней (с 26.07.2022 по 08.02.2023). В результате возникла переплата, сумма которой предъявлена к взысканию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Ст. 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникать, в том числе в случае переплаты по договору.

Согласно условиям Договора, сумма арендной платы за период с 20.04.2022 по 10.04.2023 составила 1 035 497 руб. 87 коп.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы по Договору Обществом исполнено в размере 731 987 руб. 45 коп. (без учета приостановления действия Договора), а следовало перечислить 465 355 руб. 31 коп., суд приходит к выводу об излишне уплаченных арендатором арендодателю денежных средств в размере 266 632 руб. 14 коп., что не превышает сумму, предъявленную к взысканию.

На основании изложенного встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле Министерством заявлено о взыскании 5 723 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 21.04.2023 (37 дней) за просрочку внесения арендной платы по сроку на 15.03.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что все платежи по Договору внесены Обществом в 2022 году, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений.

Таким образом просрочка исполнения со стороны Общества отсутствует, что исключает начисление неустойки.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина