Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А05-14280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14280/2022
г. Архангельск
12 апреля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлолом-05" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 141804, г.Дмитров, Московская область, ул.Школьная, дом 10, пом.18; Россия 394036, г.Воронеж, Воронежская область, ул.Карла Маркса, дом 114, 1 этаж - конкурсному управляющему ФИО2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Регион. Металл. Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164502, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Кирилкина, дом 8, кв.7)

о взыскании 5 511 014 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 164501, <...> л. 60, кв. 12),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО4 (доверенность от 26.01.2023), от ответчика – ФИО5. (доверенность от 20.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлолом-05" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион. Металл. Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 511 014 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, индивидуального предпринимателя ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, письменно поддержало позиция ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу №А41-63016/2021 общество с ограниченной ответственностью "Металлолом-05" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 5 511 014 руб. без оправдательных документов.

В связи с этим конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2022 №П-16 с предложением возвратить указанные денежные средства.

Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что между ответчиком (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор покупки от 01.05.2020 № Л629-20 (далее - договор) (л.д. 82-86), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом цветных металлов (далее - товар) по ценам согласованным сторонами в приложениях к данному договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические характеристики, ассортимент и количество товара, передаваемого по настоящему договору, устанавливается в накладных и приемо-сдаточных актах. Цена и количество на каждую поставку товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик на основании приемосдаточного акта от 19.06.2020 №262 (л.д. 22), универсального передаточного документа от 19.06.2020 №1906-2 (л.д. 23), подписанных сторонами без замечаний, поставил истцу лом меди в количестве 8,862 т. на сумму 3 427 032 руб. Факт поставки также подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной от 19.06.2020 (л.д. 24-25).

На основании приемосдаточного акта от 26.06.2020 №253 (л.д. 28), универсального передаточного документа от 26.06.2020 №2606-1 (л.д. 29), подписанных сторонами без замечаний, поставил истцу лом меди в количестве 6,684 т. на сумму 2 606 760 руб. Факт поставки также подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной от 26.06.2020 (л.д. 30-31).

Общая стоимость поставленного ответчиком истцу лома цветного металла составила 6 033 792 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В процессе рассмотрения дела истцом выражались сомнения относительно достоверности предоставленных материалов. В частности истец указывал, что в товарно-сопроводительных документах на партии металлического лома указан адрес поставки г.Дмитров, Московская область, ул.Школьная, дом 10, пом.18. Однако данный адрес находится в жилом районе, где отсутствуют мощности для приемки и хранения такого количества металлического лома. Кроме того, с учетом плотной застройки подъезд крупногабаритного транспортного средства к данному адресу затруднителен.

Возражая против указанного довода истца, ответчик пояснил, что в товарно-сопроводительных документах указан юридический адрес истца (г.Дмитров, Московская область, ул.Школьная, дом 10, пом.18). Разгрузка производилась в местах, указанных истцом, в частности по адресу: <...> км. Каширского шоссе, владение 1, стр. 1.

Перевозка поставленного ответчиком металлического лома была осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО3, который подтвердил (л.д. 65-66) факт доставки товара в адрес истца. Пояснил, что разгрузка производилась по адресу: <...> км. Каширского шоссе, владение 1, стр. 1. Данный адрес указан договорах-заявках от 18.06.2020 №18.06-1 (л.д. 72), от 25.06.2020 №25.06-1 (л.д. 69), а также в графе сдача груза транспортных накладных от 19.06.2020 и от 26.06.2020 (л.д. 68, 70).

Возражая против предоставленных доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления спорной суммы, истец заявил о фальсификации доказательств.

Проверив доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Суд не принимает довод истца о том, что оттиск печати истца, имеющийся в представленные ответчиком документах, подтверждающих поставку товара, не соответствует оттиску печати в заявлении о присоединении истца к правилам комплексного банковского обслуживания.

Суд отмечает, что действующее законодательство не запрещает хозяйствующему субъекту иметь несколько печатей, нельзя исключать возможность замены печати по каким либо причинам. При этом ответчик лишен возможности проверить подлинность проставленной в его документах печати.

Суд считает необходимым указать, что оттиск печати истца, проставленный в договоре субаренды от 17.10.2019 №1/10-19-Ш (л.д. 78-79), заключение которого истец не оспаривает, также визуально отличается и от оттисков печати в документах, предоставленных истцом, и от оттисков в документах, предоставленных ответчиком. При этом оттиск печати в договоре субаренды от 17.10.2019 №1/10-19-Ш имеет двое кавычек.

В связи с изложенным необходимо оценивать оттиск печати в совокупности с подписью лица, подписавшего документы. Во всех представленных обеими сторонами документах подпись генерального директора истца ФИО6 идентична.

Суд также отклоняет довод истца о том, что у него отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо помещений, в том числе по адресу: <...> км. Каширского шоссе, владение 1, стр. 1. Данные сведения отсутствуют и в ЕГРПН.

Отсутствие в ЕГРПН сведений о правах на недвижимое имущество, еще не свидетельствует об отсутствии права. В частности не подлежат регистрации права по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на срок менее 1 года.

Так, в представленном истцом уведомлении об отсутствии в ЕГРНП запрашиваемых сведений отсутствуют и сведения о наличии у него прав на помещение по адресу: г.Дмитров, Московская область, ул.Школьная, дом 10, пом.18.

Вместе с тем, данный адрес является юридическим адресом ответчика, в материалах дела имеется договор субаренды данного помещения сроком действия 11 месяцев, фальсификация которого ответчиком лишена смысла, поскольку он напрямую доказательством по делу не является.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 2.2 договора покупки от 01.05.2020 №Л629-20 (л.д. 82-86) стороны в приложении вправе указать, что товар должен быть отгружен на склад третьей стороны. То есть, место доставки определяет сам ответчик.

Адрес доставки <...> км. Каширского шоссе, владение 1, стр. 1 в частности фигурирует в спецификациях от 12.06.2020 №1 (л.д. 87) и от 22.06.2020 №2 (л.д. 88).

При этом конкурсный управляющий не отрицает, что комплект имеющихся в его распоряжении документов о хозяйственной деятельности истца не является полным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства поставки товара как встречного исполнения для спорного платежа, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлолом-05" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 555 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин