Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А50-28570/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28570/2021
13 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФлоуКонтрол» (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (618909, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 290 245 руб. 07 коп., об обращении взыскания на предметы залога

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом

от ответчика: не явились, извещались

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФлоуКонтрол» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – ответчик) с требованиями:

Взыскать с ООО «ВИД» в пользу ООО «ФлоуКонтрол» задолженность за поставленный товар в размере 161 652 руб. 25 коп.;

Взыскать с ООО «ВИД» в пользу ООО «ФлоуКонтрол» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 22.10.2021 в размере 128 592 руб. 82 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Обратить в пользу ООО «ФлоуКонтрол» взыскание на предметы залога: автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2015, государственный регистрационный знак <***> и автомобиль марки UAZ HUNTER, идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2015, определив их начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 200 000 рублей за каждый.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №FPSI-1142 от 22.09.16, по условиям которого истец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства стороны заключили договор залога№ 1 от 04.10.17, согласно которому предметом залога являются: автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2015, государственный регистрационный знак <***> и автомобиль марки UAZ HUNTER, идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2015.

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на общую сумму 1 701 652 руб. 25 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично. Поскольку обязательства по Договору по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены в полном объеме, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом составила 161 652 руб. 25 коп.

Ввиду оставления без удовлетворения ответчиком требования о погашении задолженности истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга в указанном истцом размере, соответственно сумма долга ответчика перед истцом составила 161 652 руб. 25 коп.

На момент обращения истца в суд обязательства ответчика перед истцом в полном объеме не исполнены, доказательства их исполнения суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 22.10.2021 в размере 128 592 руб. 82 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором. Требовать от залогодателя досрочного исполнения своих обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Свидетельств тому, что залог утрачен, суду не представлено. О наличии иных обстоятельств, указывающих на прекращение залога по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ суду не заявлено. Иная оценка заложенного имущества, которое продолжает находиться в собственности должника, суду не представлена.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд в данном случае не определяет рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, поскольку это не относится к компетенции суда.

Ответчик не представил доказательств как погашения задолженности по исполнительным производствам, так и наличия денежных средств для погашения долга, либо предпринятых мер для погашения задолженности иным способом. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИД» в пользу ООО «ФлоуКонтрол» задолженность за поставленный товар в размере 161 652 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 22.10.2021 в размере 128 592 руб. 82 коп. с последующим начислением от суммы долга в размере 161 652 руб. 25 коп. начиная с 23.10.2021 г. до момента фактического погашения задолженности.

Обратить в пользу ООО «ФлоуКонтрол» взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО «ВИД»: автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2015, государственный регистрационный знак <***> и автомобиль марки UAZ HUNTER, идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2015, определив их начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 200 000 рублей за каждый.

Взыскать с ООО «ВИД» в пользу ООО «ФлоуКонтрол» расходы по госпошлине в сумме 14 805 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин