Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А45-35623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35623/2018
г. Новосибирск
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О. А., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский город", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ", рп. Кольцово (ОГРН <***>), третье лицо: Временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО1 о взыскании 9 116 756 рублей 72 копеек задолженности, 178 310 рублей 61 копейки пени, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ", рп. Кольцово (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский город", г. Новосибирск (ОГРН <***>) третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1 о взыскании 1 238 870 рублей 45 копеек штрафных санкций,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2018, паспорт)

от ответчика: не явился

установил:

Сущность спора: основной иск заявлен о взыскании 9 116 756 рублей 72 копейки задолженности и 178 310 рублей 61 копейка пени; встречный иск заявлен о взыскании 1 238 870 рублей 45 копеек штрафных санкций (с учетом увеличения).

Ответчик по основному иску сослался на превышение истцом ценовой стоимости товара, в связи с чем, сумма задолженности составляет 8 293 319 рублей 84 копейки, сумма неустойки – 165 866 рублей 39 копеек.

Ответчик по встречному иску заявленные требования отклонил.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца (по основному иску), суд установил следующее.

По основному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 47969 от 1 января 2014 года с дополнительными соглашениями. В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался его оплачивать в срок 40 дней со дня получения товара (п. 7.5 договора в редакции п. 10 соглашения № 1/ЗоТ2016 от 01.08.2016).

В нарушение условий договора по состоянию на 10 сентября 2018 года ответчик частично не оплатил товар, поставленный по универсальному передаточному документу №1161 от 21.03.2018 (не оплачен в сумме 238 975,12 рублей), полностью не оплатил товар по универсальным передаточным документам №1259 от 28.03.2018, №1355 от 05.04.2018, №1420 от 11.04.2018, №1499 от 19.04.2018, №1502 от 19.04.2018, №1579 от 25.04.2018, №1615 от 03.05.2018, №1683 от 10.05.2018, №1731 от 15.05.2018, №1769 от 16.05.2018, №1854 от 23.05.2018, №1931 от 30.05.2018, №2022 от 07.06.2018, №2064 от 13.06.2018, №2154 от 21.06.2018, №2231 от 28.06.2018, №2295 от 04.07.2018, №2370 от 11.07.2018, №2439 от 19.07.2018, №2515 от 25.07.2018. Задолженность на 10 сентября 2018 года по оплате товара по указанным поставкам составила 9 116 756, 72 рублей.

Факт передачи товара подтверждается указанными универсальными передаточными документами, актами о выявленных расхождениях при приемке товара, уведомлениями поставщику, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2018 (документы подписаны сторонами в бумажном виде либо составлены в виде электронных документов, подписанных электронными подписями).

В соответствии с п. 8.10 договора и п. 8 дополнительного соглашения № 3 от 1 января 2014 года, в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара. за период с 01.06.2018 по 10.09.2018 истцом начислены пени в размере 178 310,61 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако в установленный 10-дневный срок (п. 12.1 договора) требования не были удовлетворены, ответ на претензию ответчиком направлен не был.

10января 2018 года Арбитражным судом Новосибирской области принято определение по делу №А45-10393/2017 о принятии заявления конкурсного кредитора о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Однако обязательства перед истцом возникли после указанной

даты и потому в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие обязательства являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ответчик иск отклонил частично, ссылаясь на несоответствие цен указанных в УПД ценовым спецификациям.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал.

Ответчик оспаривает требования истца по стоимости поставленного товара, ссылаясь на ценовые спецификации.

Ответчиком представлено 35 ценовых спецификаций (на диске). Однако истцом представлены другие ценовые спецификации, подписанные позднее. Таким образом, ответчик не доказал, что представленные им ценовые спецификации имеют отношение к спорным поставкам.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в Закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 24 часов с (момента отправки покупателем Закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

-путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

-посредством факсимильной связи;

-посредством электронной почты;

-посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также Соглашением об обмене электронными документами № 47969е от 01.07.2014 стороны согласовали возможность передачи Закупочных заказов, формируемых покупателем, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера - АО ПФ «СКВ Контур».

Согласно п. 6.6 Соглашения EDI электронный документ, подтверждение о доставке электронного документа или отчет провайдера EDI о направленных (доставленных) электронных документах за определенный период времени, являются надлежащим, действительным и достаточным доказательством содержания документа и факта его направления/доставки/получения. При этом стороны признают указанные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств в том значении, в котором они понимаются положениями АПК, в случае их предъявления любой из сторон в судебные органы как документальных письменных доказательств. При предоставлении одной из сторон указанных доказательств, все ссылки второй стороны на неполучение электронного документа, получение его в искаженном виде, в другую дату, невозможность прочтения, не будут иметь юридическую силу и считаются ничтожными.

В целях получения товара в январе-марте 2017 года, декабре 2017 года и январе 2018 года в адрес поставщика поступили закупочные заказы покупателя, которые были приняты к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес покупателя не поступали.

Факт доставки поставщику закупочных заказов за вышеуказанные периоды времени подтверждается соответствующими отчетами EDI провайдера АО ПФ «СКВ Контур», подписанными электронно-цифровой подписью уполномоченного представителя провайдера.

Вместе с тем, поставщик допустил существенное нарушение условий ранее заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанные периоды времени были исполнены ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным Закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Пунктом 8.5 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 3, предусмотрено следующее существенное условие: «В случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 95 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить штраф в размере 30 % от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара».

В связи с выявленными нарушениями условий договора поставки, суммарный размер штрафных санкций, начисленных покупателем в соответствии с п. 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов вышеуказанные периоды времени, составил 1 238 870 рублей 45 копеек.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.


Согласно п. 8.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 95 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить штраф в размере 30 % от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет штрафных санкций, в котором указан период (месяц, год) и номер претензии.

Заявляя требование о взыскании штрафных санкций истец должен доказать наличие условий указанных в п. 8.5. договора, а именно, что за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении исполнена поставщиком менее чем 95 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о процентном исполнении заказов по каждому наименованию товаров в соответствующем месяце. Расчет истца сводные данные по месяцу не содержит. Кроме того, как указано ответчиком, в расчете штрафных санкций фактически поставленный товар учтен как недопоставленный.

Суд признает обоснованными следующие возражения ответчика.

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки несоответствие поставленной партии товара любому из условий договора является основанием для одностороннего мотивированного отказа покупателя от приемки этой партии товара, товарно-сопроводительные документы подписываются в случае полного соответствия поставленной партии товара договору. Как следует из расчетов штрафных санкций, заказанный товар был принят, мотивированного отказа в приемке этого товара заявлено не было.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки (введенным дополнительным соглашением №3 от 01.01.2014) в случае ненадлежащей поставки партии товара или ее части покупатель вправе заявить требование о возврате ненадлежащим образом поставленной партии товара, а поставщик обязан исполнить такое требование в течение трех календарных дней. Однако в течение срока действия договора такие претензии по фактам ненадлежащей поставки товара заявлены не были.

Таким образом, утверждение истца о ненадлежащем исполнении поставщиком закупочных заказов не соответствует фактическим обстоятельствам и предоставленным в дело доказательствам.

Если же единственным нарушением, допущенным поставщиком, является нарушение сроков исполнения закупочных заказов, то следует учитывать, что Гражданский Кодекс РФ (статья 521 ГК РФ) четко разграничивает недопоставку и просрочку поставки товара. И в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в данном случае имеет место не недопоставка, а нарушение сроков поставки. Однако статья 8.5 договора поставки, на которую ссылается истец, устанавливает ответственность именно за недопоставку (штраф исчисляется в процентах от стоимости недопоставленного товара).

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

По основному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ", рп. Кольцово (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский город", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 9 116 756 рублей 72 копейки задолженности, 178 310 рублей 61 копейку пени и 69 475 рублей госпошлины.

По встречному иску:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ", рп. Кольцово (ОГРН <***>) в бюджет РФ 21 389 рублей госпошлины.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева