Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А12-18077/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                  Дело № А12-18077/2023

«21» мая 2024 года              

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024

Полный текст решения изготовлен  21.05.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

(в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 826363 в размере 10 000, 00 рублей, расходы на приобретение товара в размере 30, 00 рублей, почтовые расходы в размере 129, 50 рублей, расходов по получению выписки их ЕГРИП в размере 200, 00 рублей, а так же  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.02.2024 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (далее – ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность»).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчик компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 771365 в размере 10 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 129, 50 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Салмо» (SIA «SALMO»)» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 771365 в виде буквенного обозначения Cobra (дата регистрации 20 сентября 2001, срок действия до 20 сентября 2031 выписка из международного реестра WIPO ТЗ № 771365).

08.02.2023 в торговой точке, расположенном по адресу: <...>, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был предложен к продаже и реализован посредством заключения разовой сделки розничной купли-продажи товар – «крючки рыболовные».

В подтверждение совершенной сделки истец представил кассовый чек от 08.02.2023; диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; образец реализованного товара.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20.07.2015 года (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом в материалы дела представлен товар, который приобретен у ответчика.

Исследовав и сравнив представленный истцом товар, реализованный ответчиком, с товарным знаком и обозначением, принадлежащими истцу, арбитражный суд установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение надписи совпадает, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения с принадлежащим истцу объектом товарным знаком, несмотря на отдельные отличия.

Факт покупки контрафактного товара у ответчика подтверждается кассовым чеком   с реквизитами ответчика, видеозаписью процесса его приобретения.

В силу статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе, скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя нормами действующего законодательства не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места распространения, а также лица, осуществляющего такое распространение, признаются судом соответствующими требованиям АПК РФ доказательствами по делу.

Определением от 06.03.2024 суд обязал АО «Тинькофф Банк» представить сведения о получателе денежных средств в размере 80 рублей по операции оплата, произведенной согласно чеку от 08.02.2023, время операции: 12:19:14, чек 0002, терминал: 10642144, номер ссылки: 303979685463, код авторизации: 200535.

25.03.2024 года в суд поступил ответ на запрос, подтверждающий, что по счету клиента (ИП ФИО1) были проведены следующие операции: 08.02.2023, 12:19, адрес магазина: Волгоградская область, Суровикинский р-он, г. Суровикино, мкр. 2-й. <...>, сумма транзакции — 80 рублей, номер ссылки операции (RRN) — 303979685463.

Соответственно, получателем денежных средств за реализацию спорного товара является ИП ФИО1.

Кроме того, на представленной истцом в материалы дела видеозаписи по приобретению спорного товара от 08.02.2023 года на минуте 00:46 видеозаписи на витрине торгового отдела зафиксированы рыболовные крючки, предлагающиеся к продаже.

Далее представитель истца говорит, что ему нужно приобрести опарыши и рыболовные крючки Cobra, после чего (минута 01:37) продавец озвучивает стоимость приобретаемых товаров (опарыши и рыболовные крючки Cobra) — 80 рублей.

На минуте 01:37 зафиксирована оплата представителем истца через терминал с помощью банковской карты приобретаемых товаров (опарыши и рыболовные крючки Cobra находятся во время оплаты на прилавке торгового отдела).

После оплаты представитель истца забирает приобретенные им опарыши и рыболовные крючки Cobra и покидает торговый отдел ответчика.

Таким образом, видеозапись, представленная в материалы дела, подтверждает, что кассовый чек от 08.02.2023 года выдан в момент продажи спорного товара, запечатленный на видеозаписи кассовый чек от 08.02.2023 года и спорный товар соответствуют кассовому чеку и спорному товару, представленные в материалы дела.

Документы, подтверждающие, что на данную сумму был реализован другой товар ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком и нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Учитывая характер допущенного правонарушения, и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью на основании положений статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекс Российской Федерации.

   В  соответствии  с  частью  1  статьи  110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере, расходы ха получение выписки из ЕГРИП, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 771365 в размере 10 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 129, 50 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина