Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А41-607/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-607/21
16 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.12.1997, адрес: 142400, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.12.2008, юридический адрес: 142407, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 23.12.2013 № 31 за период с сентября 2015 по ноябрь 2020 в размере 1 129 336 руб. 74 коп. и пени за период с 11.10.2020 по 09.11.2020 в размере 248 318 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-СЕРВИС" (далее – ООО "ФАВОРИТ-СЕРВИС", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 23.12.2013 № 31 за период с сентября 2015 по ноябрь 2020 в размере 1 129 336 руб. 74 коп. и пени за период с 11.10.2020 по 09.11.2020 в размере 248 318 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды, заключенного между сторонами, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, а именно не вносил своевременно арендную плату за владение и пользование недвижимым имуществом, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность и неустойка.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, 23.12.2013 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды муниципального имущества № 31 (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду предоставлено недвижимое имущества (согласно приложению 1) балансовой стоимостью 1 853 270 руб. 56 коп. для содержания, обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства с целью бесперебойной работы системы теплоснабжения объектов жилищного фонда, соцкультбыта. Срок аренды установлен в п. 1.2 договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно равными долями не позднее последнего дня текущего месяца.

В нарушение условий договора арендатор не в полном объеме внес арендную плату за период с сентября 2015 по ноябрь 2020, и задолженность перед арендодателем составила 1 129 336 руб. 74 коп.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка за период с 11.10.2020 по 09.11.2020 в размере 248 318 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2020 исх-1027, в которой истец просил общество оплатить сумму задолженности по арендной плате и пени.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет арендной платы произведен на основании указанных положений закона и в соответствии с условиями Договора аренды в период его действия.

Между тем, в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 24.12.2020 (подача заявления через систему «Мой арбитр»), следовательно, им пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной на данную задолженность за период с сентября 2015 по сентябрь 2017 включительно (поскольку срок оплаты арендной платы за сентябрь 2017 наступил 30.09.2020, а срок исковой давности, с учетом месячного срока на рассмотрение претензии, начинает течь с 24.11.2017).

При таких обстоятельствах, во взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2015 по сентябрь 2017 включительно, неустойки, начисленной на данную задолженность, следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно расчету истца сумма основного долга, за период с ноября 2017 по ноябрь 2020 включительно составляет 654 376 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств погашения суммы задолженности по арендой плате, контррасчет задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем, сумма основного долга за период с ноября 2017 по ноябрь 2020 включительно в размере 654 376 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За просрочку оплаты задолженности, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 11.10.2020 по 09.11.2020 в размере 248 318 руб. 01 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма пени, с учетом заявленного ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, по состоянию на 09.11.2020 составляет 69 633 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не уставлено и ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-СЕРВИС" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды муниципального имущества от 23.12.2013 № 31 за период с ноября 2017 по ноябрь 2020 включительно в размере 654 376 руб. 29 коп. и пени по состоянию 09.11.2020 в размере 69 633 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-СЕРВИС" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 17 480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская