Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А63-17344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17344/2021
г. Ставрополь
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актуальные строительные решения», ОГРН <***>, г. Ессентуки к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь, третьи лица финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2, г. Москва, закрытое акционерное общество «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», ОГРН <***>, г. Самара (далее - ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие»), о признании недействительными записей, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 27.08.2021, финансового управляющего ФИО1, директора ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» ФИО4, отсутствие иных представителей сторон, участвующих в деле,

установил:

ООО «Актуальные строительные решения» (далее – заявитель, ООО «Актуальные строительные решения») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по СК):

О признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 13.09.2021 за № 26:23:000000:3991-26/105/2021-4 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» на объект недвижимости сооружение – Воздушная линия электропередач ВЛ 10 кВ (Внешнее электроснабжение кирпичного завода) с кадастровым номером 26:23:000000:3991, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Утренняя ФИО6.

О признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 13.09.2021 за № 26:23:000000:3992-26/105/2021-4 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» на объект недвижимости сооружение – Водопровод (Внешнее водоснабжение кирпичного завода) с кадастровым номером 26:23:000000:3992, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Утренняя ФИО6.

О признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 13.09.2021 за № 26:23:000000:3993-26/105/2021-4 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» на объект недвижимости сооружение – Телефонизация (Внешняя сеть телефонизации кирпичного завода) с кадастровым номером 26:23:000000:3993, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Утренняя ФИО6.

О признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 13.09.2021 за № 26:23:000000:3994-26/105/2021-4 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» на объект недвижимости сооружение – Газопровод (Внешнее газоснабжение кирпичного завода) с кадастровым номером 26:23:000000:3994, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Утренняя ФИО6.

Требования мотивированы тем, что инженерные объекты незаконно выбыли из владения ООО «Актуальные строительные решения», являющегося собственником кирпичного завода в пользу ФИО5 и ФИО1, составной частью которого они являлись, по мнению заявителя.

Определением от 08.11.2021 к участию в деле привлечены третьи лица: финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2, закрытое акционерное общество «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» (далее - ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие»).

В соответствии с пунктом 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно пункту 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что заявлено требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по СК, связанные с регистраций права собственности на объекты за ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», суд по собственной инициативе привлекает его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Поскольку изменение процессуального статуса данного лица не влияет на его правовую позицию по заявленному спору, суд рассматривает дело по существу в данном судебном заседании.

Управление Росреестра по СК в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Третьи лица, принимавшие участие в судебном заседании через представителей путем подключения к веб-конференции исковые требования не признали.

ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» в представленном отзыве возражало против удовлетворения требований, указывая на приобретение спорного имущества с торгов, заявляя о пропуске срока давности, также указывало то, что имущество является самостоятельными линейными объектами не входящими в состав кирпичного завода истца.

В судебном заседании заявитель представил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А63-12270/20212 по обособленному спору о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (сооружений) от 19.01.2017 №19-1-/07, договора купли-продажи недвижимого имущества (сооружений) от 03.04.2017, договора купли-продажи недвижимого имущества (сооружений) от 17.03.2021 №6349609 заключенных по результатам торгов с ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также необходимости приостановления процессуальных действий.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Обращаясь с заявленным ходатайством, заявитель в обоснование указал на недействительность цепочки сделок, в том числе по спорному имуществу заключенных аффилированными лицами, считая, что решение, принятое по обособленному спору будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора о признании сделок недействительными, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ФИО1, судом таковые обстоятельства не установлены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 в рамках дела о банкротстве № А63-24688/2018 утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, по которому порядок реализации имущества утвержден единым лотом.

По результатам торгов в отношении Лота № 1 по реализации имущества ФИО1 в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ», объявление от 30.01.2021 № 77231499644 стр. 45/№16 (6978), между финансовым управляющим ФИО1 (продавец) и ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.03.2021 № 2, по условиям которого покупатель приобрел в собственность имущество стоимостью 7 671 018,38 рубля:

- водопровод (Внешнее водоснабжение кирпичного завода/Объект), год ввода в эксплуатацию 2004 диаметром 120 мм, протяженностью 2 250 м, местонахождением по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя ФИО6;

- воздушную линию электропередач ВЛ 10 кВ (Внешнее электроснабжение кирпичного завода/ Объект), год ввода в эксплуатацию 2004, протяженностью 2 000 м, местонахождением по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя ФИО6;

- газопровод (Внешнее газоснабжение кирпичного завода) среднего давления, диаметром 150 мм, воздушной прокладки, протяженностью 2 300 м, местонахождением по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя ФИО6;

- телефонизация (Внешняя сеть телефонизации кирпичного завода/ Объект) 5 пар, протяженностью 2 700 м, местонахождением по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя ФИО6 (далее – линейные объекты).

Заявитель указывал, что им было направлено уведомление в соответствии с частью 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса, полученное Управлением Росреестра 08.09.2021, при этом соответствующие сведения внесены не были.

Названные инженерные сети, как указывал заявитель, являются неотъемлемой частью кирпичного завода, расположенного по адресу: 357246, Ставропольский край, Минераловодский р-н, х. Утренняя ФИО6, 2 км, принадлежащего ему на праве собственности.

Управлением Росреестра по СК 13.09.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие записи в отношении спорного имущества:

- № 26:23:000000:3991-26/105/2021-4 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» на объект недвижимости сооружение – Воздушная линия электропередач ВЛ 10 кВ (Внешнее электроснабжение кирпичного завода) с кадастровым номером 26:23:000000:3991, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Утренняя ФИО6.

- № 26:23:000000:3992-26/105/2021-4 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» на объект недвижимости сооружение – Водопровод (Внешнее водоснабжение кирпичного завода) с кадастровым номером 26:23:000000:3992, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Утренняя ФИО6.

- № 26:23:000000:3993-26/105/2021-4 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» на объект недвижимости сооружение – Телефонизация (Внешняя сеть телефонизации кирпичного завода) с кадастровым номером 26:23:000000:3993, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Утренняя ФИО6.

- № 26:23:000000:3994-26/105/2021-4 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» на объект недвижимости сооружение – Газопровод (Внешнее газоснабжение кирпичного завода) с кадастровым номером 26:23:000000:3994, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Утренняя ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 в рамках дела № А63-24688/2018 по заявлению ООО «Актуальные строительные решения» приняты обеспечительные меры, согласно которым регистрирующему органу запрещено производить государственную регистрацию имущества, являющегося предметом торгов, а именно Лот № 1: Водопровод (Внешнее водоснабжение кирпичного завода/ Объект), год ввода в эксплуатацию 2004 диаметром 120 мм, протяженностью 2 250 м, местонахождением по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя ФИО6; Воздушная линия электропередач ВЛ 10 кВ (Внешнее электроснабжение кирпичного завода/ Объект), год ввода в эксплуатацию 2004, протяженностью 2 000 м, местонахождением по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя ФИО6; Газопровод (Внешнее газоснабжение кирпичного завода) среднего давления, диаметром 150 мм, воздушной прокладки, протяженностью 2 300 м, местонахождением по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя ФИО6; Телефонизация (Внешняя сеть телефонизации кирпичного завода/ Объект) 5 пар, протяженностью 2 700 м, местонахождением по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х.Утренняя ФИО6.

ООО «Актуальные строительные решения» считая, что государственная регистрация прав на названное имущество осуществлена уполномоченным органом в отсутствие законных оснований, обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Из приведённых процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности. Если же права и законные интересы конкретного заявителя принятым актом никак не ущемлены, им не может ставиться вопрос о признании соответствующего акта недействительным.

Оспариванию в судебном порядке подлежит не собственно акт государственной регистрации, свидетельство о ней или же запись в реестре, а те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество.

Следовательно, для того чтобы признать регистрацию права собственности недействительной, необходимо дать правовую оценку документу, на основании которого было зарегистрировано право.

Как усматривается из материалов регистрационных дел, представленных в материалы дела, сведения в ЕГРН в отношении спорных инженерных линий были внесены регистрирующим органом на основании договора купли-продажи от 15.03.2021 № 2, заключенного между финансовым управляющим ФИО1 и ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие».

Доказательства, подтверждающие недействительность правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от 15.03.2021 № 2, на основании которого была произведена регистрация, на момент совершения оспариваемых записей, а также на день рассмотрения спора в суде в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А63-24688/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением от 19.01.2022 ООО «АСР» и ООО «Ставропольские зори» отказано в признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 оформленного протоколом о результатах проведения торгов № 72223-ОАОФ/1/2 от 02.03.2021 и признании недействительным договора купли-продажи № 6349609 от 17.03.2021, заключенного по результатам торгов с ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развития».

Окончательный судебный акт в рамках дела № А63-12270/2012 по оспариванию цепочки сделок, направленных на выбытие спорного имущества от первоначального собственника (ЗАО ПМК «Иноземцевское») в последующем ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», не принят.

В обоснование требований заявитель указал, что государственная регистрация на объекты была произведена при наличии правопритязаний, которые он направил в соответствии с частью 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса в Управление Росреестра 08.09.2021.

Указанный довод был проверен судом.

В соответствии с частью 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается.

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Заявитель указывал, что в ЕГРН не была внесена отметка о наличии судебного спора в отношении права собственности на имущество на основании уведомления, полученного регистрирующим органом 08.09.2021.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств, подтверждающих направление соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.

Кроме того,, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Истец, обращаясь с данными требованиями заявлял, что инженерные сети, указанные в Лоте № 1, а именно водопровод (Внешнее водоснабжение кирпичного завода/ Объект), воздушная линия электропередач ВЛ 10 кВ (Внешнее электроснабжение кирпичного завода/ Объект), газопровод (Внешнее газоснабжение кирпичного завода) среднего давления, телефонизация (Внешняя сеть телефонизации кирпичного завода/ Объект), являются неотъемлемой частью кирпичного завода, расположенного по адресу: 357246, Ставропольский край, Минераловодский р-н, х. Утренняя ФИО6, 2 км, принадлежат на праве собственности ООО «АСР».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

По смыслу изложенных разъяснений применение данных способов защиты, помимо прочего, возможно только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать право собственности, а право на него зарегистрировано за другим лицом, которое он и просит признать отсутствующим.

Судами при рассмотрении указанных арбитражных дел установлено, что кирпичный завод, приобретенный истцом, включает в себя следующее недвижимое имущество: Земельный участок площадью 48050 кв.м., кадастровый номер 26:23:051206:0001, Домик охраны, площадью 188.30 кв.м., Навес, площадью 810,50 кв.м., Производственный корпус, площадью 2216,70 кв.м., Приемное отделение глины с галереей площадью 134,30 кв.м., производственный корпус площадью 2272,50 кв.м., административно-бытовой корпус, площадью 330,60 кв.м., расположенные по адресу: <...> км. по направлению на юго-восток от восточной окраины.

ООО «АСР» полагало, что спорные инженерные объекты входят в состав имущества кирпичного завода, собственником которого он является.

В то же время, понятие недвижимого имущества раскрыто в статье 130 Гражданского кодекса, в соответствии с которым к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

По смыслу указанной нормы права, совокупность объектов является единым недвижимым комплексом только в том случае, если право на нее зарегистрировано в реестре прав в целом как на одну недвижимую вещь (часть 1 статьи 46 Закона о регистрации).

Соответственно, в отсутствие такой регистрации само по себе наличие технологической взаимосвязи у совокупности сооружений, либо их нахождение на одном участке не позволяет рассматривать их в качестве единой недвижимой вещи.

Судом установлено, что инженерные объекты расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:23:051206:0001 и во владении ООО «АСР» не находятся. Право собственности на инженерные объекты (водопровод, воздушная линия электропередач, газопровод, телефонизация), об оспаривании которого заявляет ООО «АСР», зарегистрировано за ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» на основании договора купли-продажи от 15.03.2021 № 2, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи №26:23:000000:3991-26/105/2021-4, № 26:23:000000:3992-26/105/2021-4, № 26:23:000000:3993-26/105/2021-4, № 26:23:000000:3994-26/105/2021-4. Следовательно, в данном случае имеется совокупность отдельных недвижимых вещей.

Таким образом, удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, которых не возникло и никогда не возникало, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 по делу № А32-33483/2019, от 10.02.2020 по делу № А63-14034/2018, от 02.02.2021 по делу № А15-3124/2018.

ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», возражая против заявленных требований, указывало на пропуск заявителем срока давности.

Суд считает, что приведенные в обоснование пропуска срока исковой давности доводы не подлежат оценке в рамках данного спора, поскольку судом рассматриваются требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по СК по регистрации права собственности.

Учитывая, что фактически между сторонами существует спор о принадлежности инженерного оборудования, правовая оценка которому будет дана при разрешении спора в рамках дела № А63-12270/2012, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Актуальные строительные решения», ОГРН <***>, г. Ессентуки, о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Актуальные строительные решения», ОГРН <***>, г. Ессентуки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова