Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А78-9997/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9997/2020
г.Чита
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенщиковой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЬ" (ОГРН 1133128000466, ИНН 3128091624)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг № 20-2019 от 19.02.2019 г. за период с 01.02.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 136616,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился извещен.


Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЬ" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг № 20-2019 от 19.02.2019 г. за период с 01.02.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 136616,50 руб.

Определением от 16.11.2020 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств и передаче дела в суд по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.



Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность 136135,50 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

Истец указывает, что 19.02.2019 года между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Эколь» (далее - ООО «Эколь» или Заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 2Д-2019.

В соответствии с условиями договора № 2Д-2019 от 19.02.2019 (далее - Договор), Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, или ином законном основании.

По условиям п. 1.4 Договоров Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) при доставке и/или вывозе запасных частей Заказчика на территорию/с территории Депо Подрядчика, при вывозе металлолома, а также производит хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, забракованных и демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства, а так же оказание услуг по хранению деталей, колесных пар и металлолома Заказчика на территории Депо Подрядчика.

Согласно п. 2.1. Договора цена услуг по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар, а также цена выполняемых работ по погрузке (выгрузке) на территории Депо Подрядчика, определяется протоколом согласования цены (Приложение № 7 к договору), кроме того НДС 18%.

В соответствии с п. 2.4.3. Договора, Заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), либо направляет электронной (факсимильной) связью мотивированный отказ от их подписания в течение 3 (трех) календарных дней с даты их получения от Депо Подрядчика.

Согласно п. 2.5.3 Договора Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты размещения Подрядчиком документов в программе АСУ ВРК согласовывает акты о выполненных работах (оказанных услугах), либо не согласовывает с мотивированным отказом от подписания и возвращает в АСУ ВРК на доработку.

Согласно п. 2.6 Договора окончательный расчет за фактически выполненныйобъем работ и оказанных услуг по деповскому, капитальному ремонту грузовыхвагонов, ремонту узлов, деталей, колесных пар, погрузке (выгрузке) и хранению (в томчисле не завершенному) узлов, деталей, колесных пар, металлолома, производитсяпосле подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) наосновании выданных Заказчику счетов-фактур в течение 3 календарных дней с моментаих получения по электронной почте по адресам, указанным в п. 13.5. настоящего Договора, если между Сторонами применяется технология обмена документами набумажных носителях.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством электронной связи, с последующим направлением оригиналов в течение 7 (семи) календарных дней по почте.

По условиям п. 3.2.2. Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги Подрядчика по ремонту грузовых вагонов, подаче/уборке грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, ремонту/определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, временному размещению грузовых вагонов на путях общего и не общего пользования и в порядке, и на условиях, предусмотренных договором.

Сдача оказанных услуг по хранению в соответствии с п. 5.2 и погрузке (выгрузку) деталей, запасных частей и металлолома Депо Подрядчика и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами следующих документов: акта о выполненных работах (оказанных услугах), в том числе подписания ЭП, с приложением расчета услуг по хранению.

По условиям п. 3.2.9. Заказчик обязан в течение трех календарных дней направить в депо оригиналы подписанных со своей стороны актов о выполненных работах, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Также в соответствии с п. 5.3. Договоров в случае отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта в течение 3 календарных дней со дня его получения.

В пункте 5.2 Хранение деталей, запасных частей и металлолома оплачивается Заказчиком ежемесячно независимо от того, завершено хранение или нет.

Согласно п. 13.1. Договора № 2Д-2019 от 19.02.2019 г., договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в части исполнения обязательств по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар - по 31.12.2019 г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по хранению деталей ответчика в сумме 136135,50 руб. (т. 2 л.д.68).

Расчет требований представлен (т. 2 л.д.64). Расчет задолженности истец произвел с 19.02.2019 г. по 31.05.2020 г.

Из материалов дела следует, что истец составил и предъявил ответчику акты выполненных работ по хранению (т. 1 л.д.60-61), подтвердив их расчетами (т.1 л.д. 5-13).

На претензию об оплате за услуги хранения ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился с данным иском.

Суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, представленное ответчиком, в котором просит исключить из числа доказательств договор №2Д-2019 от 19.02.2019 года. Проверить достоверность подписи и печати, если таковые имеются в договоре №2Д-2019 от 19.02.2019 года. В случае если истцом договор №2Д-2019 от 19.02.2019 не будет отозван, назначить почерковедческую экспертизу.

Суд при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств предлагал стороне истца исключить из числа доказательств договор №2Д-2019 от 19.02.2019.

Истец ходатайство об исключении договора №2Д-2019 от 19.02.2019 не заявил. Ранее для приобщения к материалам дела представил копию договора с приложениями подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон. Суд приобщил к материалам дела данный договор (т.2 л.д. 42-58).

Представитель ответчика в порядке рассмотрения заявления о фальсификации заявил в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ответчика и печати в договоре №2Д-2019 от 19.02.2019 года.

Суд протокольным определением отказал в назначении экспертизы и завершил рассмотрение заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик заявляя о фальсификации доказательств, указывает что договор между сторонами не заключался, следовательно указанные истцом обязательства не могли возникнуть.

Суд отказал в проведении экспертизы и завершил рассмотрение вопроса о фальсификации в связи с тем, что считает договор заключенным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Из материалов дела следует, что Ответчик исполнял данный договор, что подтверждается подписанными со стороны ответчика и оплаченными актами выполненных работ (т. 1 л.д.109-114). Из подписанных актов выполненных работ следует, что истец произвел работы, указанные в актах, на основании договора № 2Д-2019 от 19.02.2019 года. Ответчик произвел по ним оплату.

Таким образом, оснований считать договор не заключенным у суда не имеется.

Истец указал, что договор заключен посредством электронного документооборота. В материалы дела представил договор (т. 2 л.д.42-58) подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.

Учитывая, что договор исполнялся сторонами по расценкам указанным в приложениях к договору, то суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

В п. 9.3 договора стороны согласовали, что споры между сторонами разрешаются по месту проведения ремонта в Депо подрядчика или в Арбитражном суде Забайкальского края. Депо подрядчика находится на территории Забайкальского края. При установлении факта заключенности договора, суд считает, что стороны изменили подсудность спора, путем заключения соглашения о подсудности.

Условие о подсудности спора имеет юридическую силу на время действия договора. Действие договора по хранению деталей прекратилось 31.12.2019 г., следовательно условие о подсудности спора по хранению деталей также прекратило действие 31.12.2019 года. С 01.01.2020 года к спору сторон по хранению деталей следует применять общие правила подсудности.

Суд установив, что договор в части исполнения обязательств по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар действует по 31.12.2019 г., а стороны действий для пролонгации договора не предприняли, определением от 27.10.2021 г. выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности за 2020 год и направил дело по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Белгородской области.

В рамках настоящего дела осталось требование о взыскании задолженности за период с 19.02.2019 г по 31.12.2019 г. в сумме 91825,87 руб. (т. 2. л.д.64).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии сост. 900 ГК РФ Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из изложенных норм следует, что при заключении договора хранения поклажедатель обязан передать вещь на хранение, в связи с чем сторонами составляется письменный документ подтверждающий факт передачи имущества.

Как следует из материалов дела истец занимается ремонтом подвижного состава железнодорожного транспорта.

По условиям п. 3.2.2. Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги Подрядчика по ремонту грузовых вагонов, подаче/уборке грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, ремонту/определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, временному размещению грузовых вагонов на путях общего и не общего пользования и в порядке, и на условиях, предусмотренных договором.

Сдача оказанных услуг по хранению в соответствии с п. 5.2 и погрузке (выгрузку) деталей, запасных частей и металлолома Депо Подрядчика и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами следующих документов: акта о выполненных работах (оказанных услугах), в том числе подписания ЭП, с приложением расчета услуг по хранению.

По условиям п. 3.2.9. Заказчик обязан в течение трех календарных дней направить в депо оригиналы подписанных со своей стороны актов о выполненных работах, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Также в соответствии с п. 5.3. Договоров в случае отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта в течение 3 календарных дней со дня его получения.

Пунктом 5.2 Хранение деталей, запасных частей и металлолома оплачивается Заказчиком ежемесячно независимо от того, завершено хранение или нет.

Из изложенного следует, что детали на хранение к истцу попадают вследствие их снятия с ремонтируемых объектов при ремонте, когда данные детали не отвечают нормативным требованиям либо представляются подрядчику заказчиком.

Между сторонами подписан акт сверки деталей находящихся на территории истца (т. 1 л.д.86). В данном акте указаны номера деталей и даты их поступления на территорию истца.

Письмом от 19.08.2020 года ответчик просил передать данные детали ООО «ТехнотрансТорг» (л.д.163 т. 1 ).

25.08.2020 года ответчик забрал данные детали с хранения от истца (т.1 л.д.108).

В п.п. 3.2.8 и 3.2.16 договора стороны согласовали, что Заказчик – ответчик имеет право вывести металлолом с территории подрядчика, в случае выбраковки деталей, либо уведомить подрядчика о передаче высвободившихся деталей третьим лицам.

Суду не представлено сведений о том, что в спорный период ответчик разрешил судьбу принадлежащих ему деталей.

Суд считает, что истцом доказан факт нахождения деталей ответчика на хранении у истца.

Расчет стоимости хранения истец произвел на основании согласованной сторонами стоимости хранения, оговоренной в приложении № 7 к договору (т2,.л.д.46) и расчетного веса деталей, согласованного в приложении № 11 (т. 2 л.д.45).

Суд проверил расчет истца и считает его правомерным.

По расчету суда задолженность ответчика составляет 91825,86 руб. истец просит взыскать 91825,87 руб.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично на сумму 91825,86 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЬ" (ОГРН 1133128000466, ИНН 3128091624) в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) 91825,86 руб. основного долга, 3673 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 95498,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) из федерального бюджета 1425 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев