Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А17-615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-615/2017
05 сентября 2017 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Бизнес-Класс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153005, <...>, офис А2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лотос»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153003, <...>),

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 17.08.2017 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Бизнес-Класс» (далее – истец, ООО ПКП «Бизнес-Класс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лотос» (далее – ответчик, ООО «ТК «Лотос») о взыскании 150 304 рублей 00 копеек, составляющих для истца убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период с 11.02.2016 года по 29.07.2016 года истец по товарным накладным № 22 от 11.02.2016 года и № 84 от 24.05.2016 года и № 106 от 29.07.2016 года приобрел у ответчика товар – вафельное полотно «Домашнее» отбеленное ш. 150, плотностью 260 гр/м2, в количестве 866,2 метров на общую стоимость 201 352 рублей 09 копеек.

При этом, как следовало из представленного ООО «ТК «Лотос» прайс-листа, закупаемая ткань с плотностью 260 гр/м2 должна состоять из 100 процентов хлопка. Такой состав товара подтверждался также сопроводительной документацией, декларацией соответствия, бирками на ткани.

Вышеуказанный товар в количестве 657 метров на сумму 110 077 рублей 20 копеек истец поставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 Часть товара была реализована другим покупателям, а другая часть в количестве 47,4 метров возвращена ответчику по причине несоответствия заявленному качеству.

Из принятого предпринимателем ФИО2 товара были изготовлены халаты гостиничные и полотенца размером 90*150, а также нанесены логотипы. Данные изделия, в свою очередь, поставлены для использования индивидуальному предпринимателю ФИО3

В дальнейшем, в процессе эксплуатации предпринимателем ФИО3 была установлена значительная усадка, нехарактерная для халатов и полотенец, изготовленных из ткани, состоящей из 100-процентов хлопка.

В соответствии протоколом испытаний № 375, 376-6137 от 16.08.2016 года, выполненного по заявке предпринимателя ФИО3 Испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний текстильных материалов и одежды», ткань халатов по показателю изменения размеров после мокрой обработки по основе и по утку не соответствует нормам ГОСТ 29298-2005. Состав ткани: хлопок 78,3 процента и полиэфир 21,7 процентов. Выявленный дефект относится к срытым дефектам производственного характера.

17.08.2016 года предприниматель ФИО2 удовлетворила претензию предпринимателя ФИО3 о возврате денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и возмещении расходов по проведению экспертизы.

В свою очередь, предприниматель ФИО2 обратилась к ООО ПКП «Бизнес-Класс» с аналогичным требованием о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества и компенсации расходов по проведению экспертизы.

07.11.2016 года между ООО ПКП «Бизнес-Класс» и предпринимателем ФИО2 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора о поставке товара ненадлежащего качества, убытков и иных расходов.

Согласно данному соглашению истец произвел в пользу предпринимателя ФИО2 выплату денежных средств в размере 146 854 рублей 03 копеек, составляющих стоимость поставленного товара, убытков и иных затрат.

Предпринимателем ФИО2, в свою очередь, произведен истцу возврат товара: халатов с логотипом в количестве 189 штук, полотенец в количестве 128 штук, а также остатка ткани общим объемом 90,8 метров.

Полагая, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по поставке товара по признакам его качества, истец считал возможным требовать от него возмещения этих убытков в размере, определенным досудебным соглашением от 07.11.2016 года, в сумме 146 854 рублей 03 копеек. Кроме того, истец просил включить в состав убытков понесенные им расходы по транспортировке товара ненадлежащего качества в адрес ответчика в сумме 3 450 рублей 00 копеек.

Учитывая, что удовлетворить эти требования в порядке досудебного урегулирования спора ответчик отказался, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309-310, 393, 401, 475-476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2017 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-615/2017, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2017 года.

В соответствии с определением от 18.05.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 16.06.2017 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Лотос» по товарным накладным № 22 от 11.02.2016 года на сумму 98 746 рублей 49 копеек, № 84 от 24.05.2016 года на сумму 81 261 рублей 60 копеек и № 106 от 29.07.2016 года на сумму 21 344 рублей 00 копеек передал истцу (ООО ПКП «Бизнес-Класс») товар: вафельное полотно «Домашнее» отбеленное ш. 150, плотностью 260 гр/м2, в общем количестве 866,2 метров, стоимостью 201 352 рублей 09 копеек.

Осуществление приемки этого товара произведено уполномоченным представителем истца без замечаний и рекламаций, что подтверждено его подписью в товарных накладных и оттисками печати ООО ПКП «Бизнес-Класс».

Представленные в дело универсальные передаточные документы № 31960 от 28.04.2016 года на сумму 10 500 рублей 00 копеек, № 32282 от 30.05.2016 года на сумму 69 019 рублей 50 копеек, № 32871 от 20.07.2016 года на сумму 7 746 рублей 30 копеек, № 33044 от 04.08.2016 года на сумму 22 811 рублей 40 копеек свидетельствуют о том, что ООО ПКП «Бизнес-Класс» передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар (вафельное полотно «Домашнее» отбеленное ш. 150, плотностью 260 гр/м2), в общем количестве 657 метров, на сумму 110 077 рублей 20 копеек.

Данный товар также принят грузополучателем в полном объеме без возражений.

В соответствии с соглашением о досудебном урегулировании спора о поставке товара ненадлежащего качества, убытков и иных расходов от 07.11.2016 года, заключенного между ООО ПКП «Бизнес-Класс» (стороной 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (стороной 2), сторона 1 в срок до 11.11.2016 года обязалась выплатить стороне 2 в счет возмещения ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества (вафельного полотна, отбеленного, шириной 150 см, плотностью 260 гр/м2), а также в счет возмещения убытков (как прямых, так и косвенных) и иных расходов (затрат) компенсацию в размере 146 854 рублей 03 копеек (пункт 2.1 соглашения).

В свою очередь, согласно пункту 2.4 соглашения, сторона 2 в срок до 18.11.2016 года обязалась возвратить стороне 1 товар: халаты с логотипом в количестве 189 штук, полотенца 90*150 в количестве 128 штук, остатки товара – два рулона ткани 45,5 м.п. и 45,3 м.п.

Согласно платежному поручению № 1675 от 09.11.2016 года истец исполнил свои обязательства перед стороной 2 соглашения путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 146 854 рублей 03 копеек.

Кроме того, истцом произведена оплата транспортных услуг по перевозке товара по маршруту Всеволжск – Иваново в сумме 3 450 рублей 00 копеек в пользу ООО «Деловые линии», что подтверждено платежным поручением № 1704 от 16.11.2016 года.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по передаче товара соответствующего условиям договора по качеству, истец направил 30.11.2016 года в адрес ООО «ТК «Лотос» претензию, в которой потребовал в счет возмещения убытков выплаты денежных средств в сумме 150 304 рублей 03 копеек, определенной соглашением от 07.11.2016 года, а также расходами по транспортировке товара.

При этом, заявляя о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара, истец сослался на протокол испытаний № 375, 376-6137 от 16.08.2016 года, выполненный по заявке индивидуального предпринимателя ФИО3 Испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний текстильных материалов и одежды», согласно которому, ткань халатов по показателю изменения размеров после мокрой обработки по основе и по утку не соответствует нормам ГОСТ 29298-2005. Состав ткани: хлопок 78,3 процента и полиэфир 21,7 процентов. Выявленный дефект относится к срытым дефектам производственного характера.

Принимая во внимание, что изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения иска не находит в силу следующего.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспорено сторонами, между ООО ПКП «Бизнес-Класс» и ООО «ТК «Лотос» договор поставки спорного товара в виде единого документа либо иной допустимой формы не заключался, а возникновение между ними правоотношений как контрагентов основано на разовых сделках поставки, подтверждением чему служат представленные в дело товарные накладные.

Из этого следует вывод, что правовое регулирование данных правоотношений возможно путем применения общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о купли-продажи субсидиарно с положениями этого Кодекса о поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом, как следует из содержания пункта 2 данной нормы права, покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества, к которым относит право покупателя в выборе требований к продавцу в случае передачи товара ненадлежащего качества:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец, заявляя в качестве основания своих требований передачу ему товара, не соответствующего условиям договора по качеству, применения последствий, перечисленных в вышеприведенной норме, не просит. В рассматриваемой ситуации, по мнению истца, он вправе претендовать на возмещение убытков, вызванных такой поставкой. Однако, данный довод обоснованным признать нельзя.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к данным правовым нормам в предмет доказывания по настоящему спору со стороны истца входит подтверждение наличия у него убытков и их размер, противоправное поведение должника и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Между тем, в материалы дела не представлено убедительных и неоспоримых доказательств передачи истцом в адрес предпринимателя ФИО2 именно того товара, который служил предметом договора поставки между сторонами.

Как следует из представленных в дело товарных накладных, товар был принят истцом от ООО «ТК «Лотос» без возражений, его приемка по правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась.

В деле отсутствуют доказательства последующего изготовления предпринимателем ФИО2 товара из той же ткани, что была поставлена ответчиком, а также передачи этого товара предпринимателю ФИО3

Из содержания товарных накладных № 16 от 23.09.2016 года, № 11 от 01.08.2016 года, № 6 от 16.06.2016 года № 3 от 10.06.2016 года, а также актов от тех же дат следует, что контрагентом предпринимателя ФИО2 выступало общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания «Славянский текстиль», а его взаимосвязь с предпринимателем ФИО3, на которого истец сослался в исковом заявлении, не доказана.

Вместе с тем, предприниматель ФИО3 выступал заказчиком проведения испытаний образцов товара (двух халатов белого цвета с фиолетовой надписью «ALEX HOTELS»), на протокол которого от 16.08.2016 года № 375, 376-6137 истец указал как доказательство поставки товара ненадлежащего качества.

Само испытание проводилось без уведомления ответчика и других заинтересованных лиц, без проведения отбора товара, вне соблюдения процедуры документирования.

Помимо этого, суд отмечает, что размер причиненных ему убытков истец определил на основании соглашения с предпринимателем ФИО2 от 07.11.2016 года в сумме 146 854 рублей 03 копеек. В то же время, стоимость переданной истцом предпринимателю ФИО2 ткани составила 110 077 рублей 20 копеек. При этом, как следует из объяснений истца и материалов дела, весь изготовленный из этой ткани товар предпринимателю был возвращен.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что размер заявленных убытков истцом не мотивирован, расчет не представлен, взаимосвязь с поведением ответчика не приведена.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих как противоправность поведения ответчика при осуществлении поставки товара, повлекшую за собой возникновение у него убытков, так и размер этих убытков, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные издержки в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой предприятие «Бизнес-Класс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лотос» о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.